Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7850-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, права общества на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС документально обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7850-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.07.2005 N 58 и мотивированного заключения налогового органа от 29.07.2005 N 61 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 192 318 942 руб. 93 коп. и отказа в возмещении НДС в размере 69 613 793 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях в графе 2 "Отправитель" и графе 8 "Получатель" указаны организации ООО "ТК Эротранс", ООО "Совтранс", ООО "Лемтранс", АО "Лифоса", не предусмотренные контрактами, документы, подтверждающие отношения Общества с указанными организациями в ходе проведения камеральной проверки представлены не были; судами неправомерно отклонен довод налогового органа о том, что реализация товаров на экспорт подлежит перерасчету по курсу ЦБ РФ на 31.03.2005; на представленных к грузовой таможенной декларации N 10311010/070104/0000015 железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов; поручения на отгрузку содержат противоречивые сведения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией вынесены оспариваемые мотивированное заключение и решение.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судебными инстанциями установлено, что Общество осуществило поставку на экспорт серы технической газовой комовой и серы технической газовой гранулированной на основании контрактов N S7004-006 от 03.12.2003, N 22 UMVD/44 от 31.10.2002, заключенных с фирмой "Федкоминвест Монако САМ".

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в феврале, апреле, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2003 года, январе, феврале, марте, октябре 2005 года подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 4 л.д. 33 - т. 8 л.д. 97, т. 9 л.д. 1 - т. 11 л.д. 100, т. 12 л.д. 1 - т. 13 л.д. 136, т. 14 л.д. 1 - т. 16 л.д. 63, т. 2 л.д. 117, 121, т. 16 л.д. 68-99, т. 17 л.д. 1 - т. 18 л.д. 47а, т. 19 л.д. 1 - т. 20 л.д. 95, т. 21 л.д. 1 - 97, т. 22 л.д. 10 - т. 23 л.д. 26, т. 21 л.д. 101), накладными СМГС, коносаментами, манифестами, поручениями на отгрузку и генеральными актами к поручениям.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выписками банка, уведомлениями, свифт-сообщениями АК "Газпромбанка" (ЗАО) филиал г. Астрахани.

Довод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях в графе 2 "Отправитель" и графе 8 "Получатель" указаны организации ООО "ТК Эротранс", ООО "Совтранс", ООО "Лемтранс", АО "Лифоса", не предусмотренные контрактами, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку компанией "Федкоминвест Монако САМ" (Монако) были выданы доверенности, уполномочивающие ООО "Совтранс" и ООО "ТК Эротранс" выступать грузоотправителем по договору N 87004-006 от 03.12.2003 (т. 23 л.д. 72-75). В графе 8 представленных ГТД, в которых в качестве получателя указаны ООО "Лемтранс" и АО "Лифоса", содержится указание на то, что данные организации выступают по поручению фирмы "Федкоминвест Монако САМ".

В отношении организаций, являющихся получателями груза, налогоплательщиком представлены контракты, заключенные компанией "Федкоминвест Монако САМ" с ООО "Лемтранс" от 30.04.2002 N 18/02 (т. 23 л.д. 82) и с АО "Лифоса" от 03.01.2002 N 02 (т. 23 л.д. 76), в соответствии с которыми указанные юридические лица являются экспедиторами и совершают операции по таможенному оформлению, перевалке экспортных грузов. На основании указанных контрактов эти организации были указаны в графе 8 ГТД в качестве получателей груза.

Ссылка Инспекции на то, что документы, подтверждающие отношения Общества с указанными организациями в ходе проведения камеральной проверки представлены не были, не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представление таких документов не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направлял требование в адрес Общества о представлении документов, подтверждающих отношение налогоплательщика с перечисленными организациями, Инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том, что согласно ответам по результатам встречных проверок ООО "ТК Эротранс" и ООО "Свтранс" не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании организаций, являющихся получателями и отправителями товара, поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

Утверждение Инспекции о том, что на представленных к грузовой таможенной декларации N 10311010/070104/0000015 железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов, не соответствует действительности. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком был представлен комплект документов, в том числе относящихся к грузовой таможенной декларации N 10311010/070104/0000015 (т. 9 л.д. 29), однако к названной ГТД представлены железнодорожные накладные, на которых отметка таможенного органа была перечеркнута (т. 9 л.д. 31-33). На момент представления документов в налоговый орган у Общества имелись железнодорожные накладные, оформленные надлежащим образом (без перечеркнутой отметки).

В материалах дела содержатся надлежащим образом оформленные железнодорожные накладные N Т599723, 599722, 599724, 599727, 599728, 599740 (т. 190 л.д. 26-31), на которых имеется штамп таможенного органа, подтверждающий вывоз товара.

Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования надлежащим образом оформленных железнодорожных накладных или получения соответствующих объяснений налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что поручения на отгрузку содержат противоречивые сведения, а именно: в ряде поручений на отгрузку содержится ссылка на договор N А/1-03 от 30.05.2003, тогда как поставка осуществлялась на основании контракта N 22 UMVD/44 от 31.10.2002, не основано на материалах дела, поскольку договор N А/1-03 от 30.05.2003 относится к реализации товара налогоплательщиком на экспорт и не создает противоречий в документах, подтверждающих вывоз товаров, так как договор N А/1-03 от 30.05.2003 на перевалку грузов был заключен между компанией "Федкоминвест Монако Сам" и ООО "Юг-Транзит", действующим от лица ООО "Речтранссервис", в соответствии с п. 2.1 которого данный договор регулирует отношения по перегрузке серы, поступающей из порта Бузан, с речных судов на морские.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных поручениях на отгрузку имеются ссылки на номера грузовых таможенных деклараций, в ГТД и поручениях на отгрузку указаны одни и те же номера накладных, что свидетельствует о том, что все представленные документы подтверждают факт экспорта товара именно по спорному контракту.

Налоговый орган ссылался на то, что судами неправомерно отклонен довод налогового органа о перерасчете реализации товаров на экспорт по курсу ЦБ РФ на 31.03.2005. Указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно объяснениям Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 244 л.д. 65), в графе 6 Расчета налоговой базы, заявленной в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, налогоплательщик согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитал сумму реализации по курсу ЦБ РФ на 31.03.2005, то есть по тому же курсу и на ту же дату, что и налоговый орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2006 по делу N А40-71560/05-80-244 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2006 N 09АП-3808/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.