г. Санкт-Петербург
03 марта 2008 г. |
Дело N А21-4419/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-619/2008) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. по делу N А21-4419/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"
к 1 - Министерству финансов РФ,
2 - Министерству Финансов Калининградской области
о возмещении убытков
при участии:
от истца: Гончаров Р.М. доверенность N 01/1252 от 16.07.2007г.
от ответчиков: 1 - не явился;
2 - Бондарь С.Ю. доверенность N 01/4271 от 04.12.2007г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Калининградской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Калининградской области за счет казны Калининградской области солидарно сумму задолженности по компенсации понесенных Портом расходов при выплате среднемесячного заработка донорам в день сдачи крови и день отдыха в размере 2 700 249,00 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и адресовал их только Министерству финансов Российской Федерации.
Решением суда от 06.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Порт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исполнение работодателем требований закона о сохранении за донором льгот предусмотренных ФЗ РФ является обязанностью, которая не содержит признаков договорного характера и не является гражданско- правовой, а относится к публичным правоотношениям.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Министерства финансов Калининградской области считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов Портом предъявлен о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных им, как работодателем, в связи с сохранением донорам среднего заработка в день сдачи крови и дополнительный день отдыха. За период с 2005 по 2006 годы и за первый квартал 2007 года Порт произвел донорам выплату среднего заработка в размере 2 700 249,00 руб.
Предъявитель иска считает, что расходы работодателя по выплате донорам среднего заработка должны быть компенсированы ему государством, поскольку работник, сдающий кровь, совершает это в интересах государства, а работодателю Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" предписано сохранить за работником средний заработок в день сдачи крови и в день дополнительного отдыха.
В обоснование своей позиции Порт ссылается на статьи 35, 41, 42, 46 и 72 Конституции Российской Федерации, статьи 11,15, 16, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165 и 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы бюджетного законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Портом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из норм законодательства, исследованных судом, не причисляют выплаты донорам в форме среднемесячного заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и причитающиеся дни отгулов к мерам социальной поддержки и не содержат указаний за счет каких средств обеспечивается предоставление таких льгот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" от 09.06.1993 года N 5142-1 руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны: оказывать содействие государственным и муниципальным организациям здравоохранения в привлечении граждан в ряды доноров; беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов; предоставлять безвозмездно необходимые помещения для взятия крови; предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.
Такие же обязанности работодателей предусмотрены статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако законодательством Российской Федерации положение о сохранении донорам среднего заработка в указанные дни не отнесено к мерам социальной поддержки и не содержит указаний за счет каких средств должны осуществляться такие выплаты.
При таких обстоятельствах следует признать, что законодателем предусмотрено сохранение за работником среднего заработка за день сдачи крови и в дополнительный день отдыха, но расходы по его выплате остаются на работодателе.
Ссылка истца на нормы гражданского законодательства (статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принята во внимание в обоснование его требований, поскольку в силу статьи 1064 названного Кодекса для возникновения обязательства по возмещению вреда одного факта причинения вреда недостаточно, необходимо наличие противоправного поведения, причинной связи и вины причинителя, что в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. по делу N А21-4419/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4419/2007
Истец: ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"
Ответчик: Министерство финансов РФ, Министерство Финансов Калининградской области