Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-17459/2007

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А26-517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17459/2008) МУП "ПетроГИЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 02.11.2007 г. по делу N А26-517/2007 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску ООО "Триал"

к МУП "ПетроГИЦ"

о взыскании 1 287 084 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представитель И.С. Каленская по доверенности от 14.02.08 г.

от ответчика: представитель Ж.А. Комаровская по доверенности от 12.11.07 г. (исх. N 01-09/742 от 20.11.07 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 228 580 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.08.04 по 01.05.06 г. вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по агентскому договору N 3 от 01.01.2002 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8309/2005-19.

Решением арбитражного суда от 13.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 02.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 17 642 руб. 90 расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.12.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что взысканная по делу N А26-8309/2005-19 задолженность была заявлена истцом как убытки, к которым статья 395 Гражданского кодекса, как подлежащая применению только к денежным обязательствам, применяться не может, квалификация же судом по настоящему делу взысканной по делу N А26-8309/2005-19 суммы как задолженности, является неправомерным изменением предмета иска по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией города Петрозаводска (далее - Администрация) и ООО "Триал" договора от 19.11.2001 г. истец от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями.

Согласно пункту 3.4 данного договора средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение истца и являются его агентским вознаграждением.

Во исполнение пункта 2.1.16 договора от 19.11.2001 г. ООО "Триал" (заказчик) и МУП "ПетроГИЦ" (агент) подписали агентский договор от 03.01.2002 г. N 3 на выполнение работ по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей данных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора агент обязан перечислять поступающие ему платежи в порядке, предусмотренном в приложении N 5 к данному договору. Согласно указанному приложению средства за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений подлежат перечислению управляющей организации.

В период с июля по декабрь 2004 г. МУП "ПетроГИЦ" не произвело перечисление платежей истцу из сумм, поступивших за техническое обслуживание в 2004 году в размере 9 104 421 руб. 62 коп.

Реализуя свое право на защиту, ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с МУП "ПетроГИЦ", и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 г. по делу N А26-8309/2005-19, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Триал" были удовлетворены в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что в резолютивной части указанного решения указано на взыскание суммы как убытков, фактически - исходя из мотивировочной части решения - данная сумма взыскана как задолженность по агентскому договору, на что прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2006 г. по делу N А26-8309/2005-19, а правовым основанием для взыскания суммы явились не нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмещением убытков, а нормы, содержащие общие положения об обязательствах (и, в частности, статьи 307-309 Гражданского кодекса РФ), а также нормы об обязательствах, возникающих из договора агентирования и комиссии (подлежащих применению к договору агентирования в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах правовая природа взысканных по делу N А26-8309/2005-19 убытков обоснованно определена судом первой инстанции, как неправомерно удерживаемая ответчиком сумма денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет исполнения названного выше агентского договора, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неправомерное удержание денежных средств, наряду с уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2007 г. по делу N А26-517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Петрозаводский информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко