Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7872-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на помещения, суд исходит из того, что отсутствует правовое основание для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество и выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7872-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Телеграф" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Центральный телеграф" о признании права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38 734,30 кв.м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2 415,40 кв.м.

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 98, пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-9099/06-52-67, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года N 09АП-5937/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ЗАО "Телеграф" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 12, пункт 2 статьи 233, статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Телеграф" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил об отмене обжалуемого решения.

Представитель ОАО "Центральный телеграф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От ГУ ФРС по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.05.1998 г. ЗАО "Телеграф" было зарегистрировано в качестве юридического лица, на основании заключенного между ОАО "Центральный телеграф" и Компания "Зенимо С.А." договора о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.1998 г.

В качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества ОАО "Центральный телеграф" внес часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38 734,30 кв.м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2 415, 40 кв.м.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 г. по делу N А40-24316/03-63-276 договор от 28.04.1998 г., заключенный между ОАО "Центральный телеграф" и Компания "Зенимо С.А." о создании ЗАО "Телеграф", был признан недействительной (ничтожной) сделкой в части оплаты уставного капитала недвижимым имуществом.

На основании указанного решения ГУ ФРС по г. Москве по заявлению ответчика 05.02.2004 г. внесло в ЕГРП записи о восстановлении права собственности ОАО "Центральный телеграф" и о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на спорное имущество.

В обоснование своих требований, истец сослался на то, что с 1998 года является собственником спорного имущества на основании договора о создании ЗАО "Телеграф". Признание данного договора ничтожной сделкой, по мнению истца, не лишает его права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что отсутствует правовое основание для признания за ЗАО "Телеграф" права собственности на спорное недвижимое имущество, выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами арбитражных судов, положенными в основу указанных выводов.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, то есть обстоятельства, которые в соответствии с законом влекут возникновение права собственности на определенное имущество у конкретного лица.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения права собственности, к ним относятся, в том числе сделки по отчуждению имущества в собственность другого лица.

Договор от 28.04.1998 г. о создании ЗАО "Телеграф" являвшийся основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество, внесенное ОАО "Центральный телеграф" в качестве вклада в его уставный капитал признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявление, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как правильно указал арбитражный суд, данная статья не содержит нормы об основании возникновения права собственности, а определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Утверждения истца о том, что ЗАО "Телеграф" является добросовестным приобретателем спорного имущества правомерно не приняты арбитражными судами с указанием на то, что добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (виндикационные иски (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в качестве основания права собственности факт добросовестности истца при приобретении спорного имущества не может служить основанием признания права собственности, поскольку не является самостоятельным основанием возникновения права.

Доказательств возникновения у ЗАО "Телеграф" права собственности на спорное имущество истцом не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, требование истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ЗАО "Телеграф" в удовлетворении исковых требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, выводы арбитражных судов в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-9099/06-52-67 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года N 09АП-5937/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" - без удовлетворения.