Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-15856/2007

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-5740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15857/2007) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 г. по делу N А56-5740/2007 (судья Трохова М.В.),

по заявлению Ионкина Дениса Эдуардовича

к Судебным приставам-исполнителям Всеволожского района отдела УФССП ЛО Краснопевцеву Денису Александровичу, Вашанову Александру Викторовичу, Разукрантовой Ирине Валерьевне Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо ООО КБ "Москоммерцбанк", ООО "ИСТКом", Гинцбург Ю.А.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: пр. Баулина А.И., дов. от 30.12.2007 г. N 78ВЗ 752068

от ответчиков: суд. прист. Базаровой Ю.Т., дов. от 21.12.2007 г. (от Всеволожского районного отдела ССП); нач. ю/о Ситниковой Е.В., дов. от 27.12.2007 г. N 45 (от УФССП по Ленинградской области

от 3-го лица: пр. Никитина М.М., дов. от 05.12.2007 г. N 17-12/9625 (от ООО КБ "Мосскоммерцбанк"), от ООО "ИСТКом", Гинцбурга Ю.А.: не явились, извещены

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Ионкин Денис Эдуардович (далее - Предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Краснопевцеву Д.А., Разукрантовой И.В., Вашанову А.В. (далее - служба судебных приставов, Всеволожское ОСП ответчики) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО, второй ответчик, Управление) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Разукрантовой И.В., Краснопевцева Д.А. и Вашанова А.В., а также Управления ФССП по Ленинградской области по оценке и передаче на реализацию автомобиля Меседес Е200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47 (требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2007 г., протокол на л.д.83 т.2).

К участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ООО "КБ "Москоммерцбанк" (далее - Банк) и ООО "ИСТКом" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что достоверность оценки автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем в ходе его изъятия с целью передачи на реализацию в рамках исполнительного производства, не подтверждена доказательствами, что влечет и вывод о неправомерности действий о передаче автомобиля на реализацию.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Управлением ФССП по Ленинградской области и судебным приставом-исполнителем Вашановым А.В. Апелляционная жалоба Вашанова А.В. возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы второго ответчика, суд пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ: рассмотрение спора без привлечения гражданина Гинцбурга Ю.А., который приобрел спорный автомобиль и права и охраняемые законом интересы которого затрагиваются судебным актом, принятым в рамках рассматриваемого дела. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. в связи с указанными обстоятельствами решение суда отменено и начато рассмотрение дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Гинцбург Ю.А.

В судебное заседание 03.03.2008 г. представители ООО "ИСТКом" и Гинцбург Ю.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Также не явились судебные приставы-исполнители Краснопевцев Д.А., Разукрантова И.В. и Вашанов А.В. Как следует из имеющихся в деле приказов, Разукрантовой И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а Краснопевцев Д.А. уволен из Всеволожского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Ленинградской области (л.д.42, 43 т.3). При таких обстоятельствах суд считает возможным допустить к участию в процессе представителя Всеволожского районного отдела ФССП по Ленинградской области, судебного пристава Базарову Ю.Т.

С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, заявление Ионкина Д.Э. рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Ионкина Д.Э. уточнил заявленные требования, указав, что им обжалуются действия по оценке автомобиля и передаче его на реализацию, а также, просил применить статью 201 АПК РФ и, в случае удовлетворения заявленных требований, избрать в качестве способа восстановления нарушенного права возврат автомобиля заявителю. В обоснование заявленных требований, представитель Ионкина Д.Э. ссылался на то, что оценка реализованного имущества произведена необъективно, без участия должника или его уполномоченных представителей. Установленная цена не является рыночной. Пистринчуку Драгошу, который управлял автомобилем в момент его задержания при изъятии, полномочий на участие в исполнительном производстве от имени Ионкина Д.Э. не давалось. О факте ареста автомобиля заявитель узнал после его реализации. Независимый оценщик не назначался, что лишило заявителя возможности оспаривать акт оценки. При приобретении реализованного имущества, незадолго до оспариваемой оценки и реализации, его стоимость была определена в значительно большей сумме, никаких существенных повреждений за это время автомобиль не получал.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали, указав, что судебными актами по делу N А56-5737/2007 подтверждена законность ареста и изъятия автомобиля, при осуществлении этого действия присутствовал представитель Ионкина Д.Э. по доверенности Пистринчук Драгош, полномочия которого распространялись на все возможные действия, связанные с эксплуатацией автомобиля, что также установлено судебными актами по названному выше делу Оценка автомобиля произведена судебным приставом-исполнителем исходя из своего опыта и соответствует рыночной стоимости автомашины такой марки и в таком техническом состоянии. Исполнительное производство не окончено по сегодняшний день, средств, вырученных от продажи автомобиля, не хватило. Занижение оценки автомобиля по сравнению с ценой его приобретения, могло быть также вызвано необходимостью его реализации в короткие сроки для оперативного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. Заявитель имел возможность до этого момента самостоятельно реализовать имущество и добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Представитель ООО "КБ "Москоммерцбанк" поддержал позицию заявителя, указав, что при выдаче кредита на приобретение автомобиля, он был оценен в значительно большую сумму, нежели судебными приставами-исполнителями.

Не явившиеся в судебное заседание третьи лица ООО "ИСТКом", Гинцбург Ю.А. письменных пояснений по заявлению Ионкина Д.Э. к судебному заседанию не представили.

Заслушав объяснения заявителя, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в рамках спора между ООО "ИСТКом" и Ионкиным Д.Э., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 г. с последнего было взыскано 721227,93 руб. долга, 46468,57 руб. процентов и 14176,97 руб. расходов по государственной пошлине, о чем выдан исполнительный лист N 418896 от 04.07.2006 г. (л.д.69 т.1). На основании названного исполнительного документа, 28.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Разукрантовой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.72 т.1).

Поскольку требования исполнительного документа заявителем не были исполнены добровольно, судебный пристав-исполнитель приступил к осуществлению мер принудительного исполнения.

Поскольку денежных средств, находящихся на расчетных счетах взыскателя, оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приступил к розыску и обращению взыскания на иное имущество должника.

Исходя из сведений Управления службы судебных приставов по Ленинградской области, представленных судебному приставу-исполнителю Вашанову А.В. (вх. N 6590 от 19.12.2006 г.), установлено, что за Ионкиным Д.Э. в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес Е 200, 2000 года выпуска, черный, номерной знак Н 888 ТО 47 (л.д.94-95 т.2). Автомобиль был обременен правом залога ООО КБ "Москоммерцбанк" в обеспечение исполнения обязательств Ионкина Д.Э. по кредитному договору от 29.09.2006 г. N СП10408-АКД-2006.

19.01.2007 г. судебный пристав-исполнитель Вашанов А.В. обратился в ГИБДД при ГУВД Санкт-Петербурга и просьбой задержать указанную автомашину и сообщить об этом в службу судебных приставов для наложения ареста.

30.01.2007 г. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП ЛО Разукрантовой И.В. наложен арест на указанное имущество.

Акт описи и ареста автомобиля составлен 31.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Вашановым А.В. в присутствии понятых Фоминского Д.Н. и Деминой С.А., а также гражданина Пистринчука Д.А., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Ионкиным Д.Э. (л.д.97 т.2). При описании автомобиля отмечено, что передний бампер с правой стороны треснут, багажник не открывается. Комплектация автомобиля штатная. Имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 150000,00 рублей. Автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение Богочеву А.В. и отправлен в п. Бугры на штраф-стоянку (л.д.97-101 т.2).

Впоследствии принято решение о передаче имущества на реализацию поверенному СЗМО РФФИ - ООО "ПетроТоргСервис", о чем Ионкину Д.Э. направлено уведомление от 02.02.2007 г. N 20-2588 (л.д.109 т.2). 06.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Краснопевцевым Д.А. вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию (л.д.110-111 т.2) и имущество передано по акту от 06.02.2007 г. представителю ООО "ПетроТоргСервис" с указанием его рыночной стоимости в размере 150000,00 рублей (л.д.122 т.2).

Автомобиль по указанной цене реализован на основании договора купли-продажи от 06.02.2007 г. N 7 физическому лицу Гинцбургу Ю.А. (л.д.137-140 т.2).

Не согласившись с действиями по оценке и передаче на реализацию имущества, Ионкин Д.Э. обратился в суд с настоящим требованием.

Порядок оценки имущества, на которое обращается взыскание, в период произведения спорных действий регулировался статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ). В соответствии с положениями названной статьи оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела не содержится доказательств, что оценка автомобиля Ионкина Д.Э. соответствует рыночной цене аналогичного имущества.

Следует отметить, что ни ООО "ПетроТоргСервис", осуществлявший реализацию спорного имущества, ни ООО КБ "Мосскоммерцбанк", на сведения которых ссылались стороны в подтверждение своей позиции относительно цены имущества, не облагают ни объективными сведениями о рыночной стоимости автомобиля, ни полномочиями ее определять.

По сообщению оценочной компании ООО "НеваКом", на которое также сослались ответчики, стоимость автомобиля такого типа находится в диапазоне от 100000,00 рублей до 650000,00 рублей в зависимости от технического состояния. При этом доказательства того, что зафиксированные при изъятии автомобиля повреждения могут существенно снизить его рыночную стоимость, также отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что определенная судебным приставом-исполнителем цена реализации автомобиля соответствует рыночной, следовательно, законность обжалуемых действий в этой части не доказана.

Также следует учитывать обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренную пунктом 2 статьи 52 N 119-ФЗ, привлекать специалиста для оценки имущества в случае затруднения при оценке отдельных предметов, либо если взыскатель или должник возражают против произведенной приставом оценки.

В данном случае должник не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя, следовательно, имелись основания для привлечения к этому действию специалиста. То обстоятельство, что возражения Ионкина Д.Э. заявлены после реализации имущества, в данном случае не может быть принято во внимание как освобождающее ответчиков от обязанности соблюдения положений пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ, поскольку судебными приставами-исполнителями в нарушение положений статьи 31 Закона N 119-ФЗ не обеспечено право должника участвовать в совершении действий по оценке его имущества, в результате чего заявитель лишился возможности своевременно заявить возражения против произведенной оценки. Из акта описи и ареста автомобиля Мерседес Е 200 также не усматривается, что Пистринчуку Д.А., управлявшему спорным автомобилем по доверенности, выданной Ионкиным Д.Э, предлагалось высказать свое мнение относительно оценки имущества.

Незаконность действий по оценке имущества влечет также вывод о незаконности действий по передаче его на реализацию по определенной цене. Таким образом, несмотря на то, что никаких иных нарушений положений закона N 119-ФЗ и иных нормативных актов, непосредственно касающихся действий по передаче имущества на реализацию не допущено, требования заявителя подлежат удовлетворению и в этой части.

Не могут служить основанием для признания оспариваемых действий недействительными указание Ионкина Д.Э. на факт изъятия автомобиля в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, поскольку эти обстоятельства оценены в рамках арбитражного дела N А56-5737/2007 и действия судебного пристава признаны правомерными. Поскольку в споре участвовали те же лица, обстоятельства, установленные судом по названному делу, имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Тем не менее, факт присутствия Пистринчука Д.А. при аресте имущества не освобождало судебных приставов от обеспечения соблюдения прав должника в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 31 Закона N 119-ФЗ.

Несмотря на признание обоснованности требовании заявителя по существу, такой способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя как обязание возвратить автомобиль не может быть применен в данном случае, поскольку право на это имущество перешло к третьему лицу, не являющемуся участником спорного правоотношения. Исполнением требований статьи 201 АПК РФ в рамках настоящего спора будет факт признания незаконности оспариваемых действий, который, в дальнейшем, может послужить основанием для совершения заявителем действий, направленных на возврат имущества или получение иной компенсации нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования Ионкина Д.Э. следует удовлетворить и признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отдела ФССП по Ленинградской области по оценке и передаче на реализацию автомобиля Мерседес Е 200, номерной знак Н 888 ТО 47.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отдела судебных приставов по оценке и передаче на реализацию принадлежащего Ионкину Д.Э. автомобиля Мерседес Е200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова