Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-2747/2006

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-53656/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-113/2008) Закрытого акционерного общества "СТЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А56-53656/20055 (судья Новикова Т.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Группа СТЭК"

к Закрытому акционерному обществу "Мустанг"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: адв. Полякова Ю.А. - дов. N 1 от 23.01.2008 г.

от ответчика: юр. Коршуковой С.А. - дов. от 26.02.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа СТЭК" (далее - истец, ЗАО "Группа СТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мустанг" (далее - ответчик, ЗАО "Мустанг") о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 2015,6 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер И, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, кадастровый номер 78:2062Б:0:42:1.

Иск заявлен на основании части 3 статьи 551 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 г. (л.д. 82-83) в удовлетворении иска отказано ввиду того, что государственная регистрация права собственности истца в настоящее время невозможна, т.к. по сведениям регистрирующего органа в отношении спорного объекта произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО "СпецПожЗащита" и гражданином Лысенко В.В.

ЗАО "Группа СТЭК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в возобновлении производства по делу в нарушение требований статьи 146 АПК РФ.

ЗАО "Мустанг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее (л.д. 96-97), указав, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. С учетом мнения иных участников процесса, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

Заявленные представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможного заключения сторонами мирового соглашения, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-400/08, рассматриваемому Смольнинским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, отклонены апелляционным судом, поскольку:

- определением суда от 28.01.2008 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в том числе и в связи с ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения. В настоящее время мировое соглашение сторонами не заключено и, как пояснил представитель ответчика, возражавший против дальнейшего отложения рассмотрения апелляционной жалобы, вероятность урегулирования спора по соглашению сторон исключена;

- предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется, настоящее дело может быть рассмотрено по существу независимо от оспаривания ЗАО "Группа СТЭК" договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Мустанг" и Лысенко В.В., и признания недействительной государственной регистрации права частной собственности за Лысенко В.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные истцом ходатайства направлены на необоснованное затягивание рассмотрения арбитражным судом спора. Кроме того, права истца при наличии к тому законных оснований, могут быть реализованы при положительном разрешении иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, в порядке применения норм главы 37 АПК РФ, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 26.04.2004 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 11-14), сведения о котором указаны выше.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 3.1.5 договора, продавец - ЗАО "Мустанг" не передал покупателю - ЗАО "Группа СТЭК" технический паспорт на объект и иную документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности покупателя на объект и для последующей его эксплуатации по назначению, в ноябре 2005 г. истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на ЗАО "Группа СТЭК".

По ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2006 г. (л.д. 61-62) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-12466/2006, в котором рассматривается иск ЗАО "Мустанг" о признании договора купли-продажи от 26.04.2004 г. незаключенным. Ответчиком по указанному делу является ЗАО "Группа СТЭК" (определение о принятии искового заявления к производству от 06.03.2006 г. по делу N А56-12466/2006 - л.д. 47).

Определением от22.10.2007 г. (л.д. 63) производство по настоящему делу было возобновлено. Как следует из содержания определения, основанием для возобновления производства по делу явилась информация об обстоятельствах, которые повлекли необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и истребования у последнего сведений из единого реестра о зарегистрированных правах на находящийся в споре объект недвижимости.

После возобновления производства по делу в материалы дела представлены сведения регистрирующего органа (л.д. 64-72) о произведенных записях о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимости кадастровый номер: 78:2062Б:0:42:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер И, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н. Согласно данным сведениям, 06.06.2006 г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано право частной собственности Лысенко В.В. - номер регистрации 78-78-01/0286/2006-648 (основание для регистрации - договор купли-продажи N 01 от 24.04.2006 г.), 20.09.2006 г. зарегистрировано изменение доли с 1 на 16826/20156 (с частной на общую долевую собственность) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости N 5 от 29.08.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2006 г. к договору купли-продажи N 5 от 29.08.2006 г. - регистрационный номер изменяемого права: 78-78-01/0286/2006-648, 20.09.2006 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3330/20156 за ООО "СпецПожЗащита" - номер регистрации: 78-78-01/0553/2006-651, 02.08.2007 г. зарегистрировано изменение доли с 16826/20156 на 15096/20156 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости N 02 от 20.06.2007 г. - регистрационный номер изменяемого права: 78-78-01/0286/2006-648, также 02.08.2007 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1730/20156 доли на объект недвижимости за ООО "СпецПожЗащита" (основание - договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости N 02 от 20.06.2007 г.) - номер регистрации: 78-78-01.0337.2007-201.

Сведений о признании сделок купли-продажи недействительными, а также о признании недействительной государственной регистрации прав на спорный объект материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска, заявленного ЗАО "Группа СТЭК" на основании части 3 статьи 551 ГК РФ, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Особенности перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество разъяснены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что:

- пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации;

- отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости;

- при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом;

- при этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем;

- в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04. 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" сформулирована следующая правовая позиция:

- когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В данном случае, избранный ЗАО "Группа СТЭК" способ защиты нарушенного права - предъявление иска о государственной регистрации права собственности при состоявшейся регистрации прав собственности (в настоящее время - долевой) за иными лицами - Лысенко В.В. и ООО "СпецПожЗащита" не может быть реализован, что и повлекло отказ в удовлетворении иска, поскольку регистрация права за иными правообладателями внесет правовую неопределенность в праве на спорный объект недвижимого имущества.

Возможность истребовать недвижимое имущество не может зависеть исключительно от наличия у истца государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, поскольку иное означало бы полную невозможность защиты вещного права при незаконной (безосновательной) государственной регистрации права собственности, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм, регулирующих возобновление производства по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не повлекли вынесение неправильного решения.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит закрытый перечень нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Несоблюдение судом порядка и условий возобновления производства по делу, установленных статьей 146 АПК РФ, среди таких нарушений не названо.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А56-12466/2006 продолжается, проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в оспариваемом договоре выполнены лично Поповым С.Ф., как и оттиски печати ЗАО "Мустанг" нанесены оригинальной печатью. Податель жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего иска не дал должной оценки результатам проведенной экспертизы, в то время, как выводы эксперта свидетельствуют о признании оспариваемого договора заключенным. Оценка доказательств, полученных в рамках производства по другому делу, противоречит требованиям статей 64, 66, 67, 71 АПК РФ. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2007 года по делу N А56-53656/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа СТЭК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова