Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-1469/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А42-4020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Колэнерго" (регистрационный номер 13АП-1469/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А42-4020/2007 (судья Власов В.В.),

по иску ОАО "Колэнерго"

к NCC InternationaI OY

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

о взыскании 5427 085 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель Касымова Н.Д. по доверенности б/н от 11.09.2007 г.

от ответчика: представитель Шаркова К.А. по доверенности б\Н от 07.09.2007 г.

от 3-го лица: представитель Шишкин В.А. по доверенности N 01-32/31490 от 19.12.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось с иском о взыскании 5 427 085 руб. 61 коп., составляющих задолженность NCC InternationaI OY (государство Финляндия) по оплате подрядных работ, выполненных им по договору N 6603/73/001/EKi.

Определением суда от 20.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление Российской Федерации (далее - Таможенное управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал пропущенным срок исковой давности для заявления настоящих требований, не установил оснований для выводов о перерыве срока исковой давности.

ОАО "Колэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своего довода о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Противоречит обстоятельствам спора вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2004 г., подписанный ответчиком, свидетельствует о признании долга ответчиком и является основанием для вывода о перерыве срока исковой давности.

Признанием ответчиком суммы задолженности следует считать также подписание им дополнительного соглашения от 06.08.2004 г.

Материалы дела, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии у гражданина А. Мурадяна полномочий на подписание указанных документов от имени NCC InternationaI OY.

ОАО "Колэнерго" в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении.

NCC InternationaI OY и Таможенное управление выразили свое согласие с обжалуемым решением, возражают против доводов подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение меморандума от 06.04.2001 г. Правительства Российской Федерации и Комиссии Европейских Сообществ 15.11.2001 г. между Таможенным Управлением, выступающим в качестве заказчика, NCC InternationaI OY (генподрядчик) и ОАО "Колэнерго" в лице филиала "Колэнергостройремонт" (субподрядчик) заключен договор N 6603/73/001/ЕКi, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить строительство линии электропередач Сала-Кайралы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 478820 евро.

Предусмотренные договором работы, по мнению истца, выполнены ОАО "Колэнерго" и приняты NCC InternationaI OY, в связи с чем подлежат оплате.

Для оплаты ответчику предъявлены счета на сумму 4 189 865 руб. 40 коп., для оплаты строительных материалов ответчику предъявлен счет от 14.03.2003 N 111 на сумму 38 407 руб. 33 коп.

Полагая, что в нарушение условий договора генподрядчик не оплатил счета от 28.08.2002 N 417 и от 14.03.2003 N 111, а также не в полном объеме оплатил иные счета, задолженность по которым составляет 4 672 935 руб. 97 коп., ОАО "Колэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 7.1. генеральный подрядчик оплачивает счета субподрядчика за выполненные работы с удержанием из счетов 5% суммы на гарантию и 5% суммы на период содержания. Сумма 5% на гарантию выплачивается субподрядчику в течение 14 дней после приемки объекта рабочей комиссией, а сумма 5% на период содержания выплачивается в течение 14 дней после даты окончательной приемки объекта.

Как следует из материалов дела, исковые требования могли быть заявлены с учетом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности до 16.04.2006 г. Фактически исковое заявление подано в канцелярию суда 16.07.2007 г. Поскольку требования заявлены после указанной даты, до вынесения решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По вопросу исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из двух оснований, с наличием которых законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности, указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в качестве доказательств перерыва срока исковой давности ссылается на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2004 г., согласно которому ответчик признал задолженность по спорному договору в сумме 8 624 741 руб. 97 коп., а также на Дополнительное соглашение к контракту N 6603/73/001/ЕКi от 06.08.2004 г. о переводе всех обязательств генподрядчика по спорному договору, в том числе по оплате работ, выполненных субподрядчиком, на заказчика - Северо-Западное таможенное управление.

Подписание данного Дополнительного соглашения и Акта сверки истец расценивает как доказательства признания ответчиком задолженности перед ОАО "Колэнерго", поскольку они подписывались в рамках договора N 6603/73/001/ЕКi.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял названные документы в качестве доказательств, указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Суд отметил, что проект соглашения от 06.08.2004 г. подписан А. Мурадяном, полномочия действовать от имени NCC InternationaI OY у которого отсутствуют, и пришел к выводу о том, что ответчик как обязанное лицо не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем названный Акт сверки не содержит указания на его подписание от имени NCC InternationaI OY А. Мурадяном, напротив, имеется указание на то, что документ подписан Генеральным директором генподрядчика П. Энтеля. Факт подписания Акта сверки иным лицом не подтвержден доказательствами, в частности, заключением почерковедческой экспертизы. Указанный Акт сверки не был и оспорен в установленном порядке. Дополнительное соглашение от 06.08.2004 г. подписано от имени NCC InternationaI OY без указания на фамилию лица, его подписавшего, однако заверено печатью организации и не оспорено в установленном порядке, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Дополнительное соглашение от 06.08.2004 г. не подписано заказчиком и является незаключенным, основанные на нем обязательства у сторон не возникли.

Однако это не означает, что данный документ, подписанный сторонами, нельзя рассматривать в качестве письменного доказательства, подтверждающего признание ответчиком своей задолженности перед ОАО "Колэнерго".

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств признания долга ответчиком и о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению по существу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что свои договорные обязательства им выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения обязательства устанавливает договор, причинение вреда и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) если иное не предусмотрено правилами Главы 27 и правилами об отдельных видах договоров (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Заказчику объекта в объемах, превышающих произведенную им оплату. В материалы дела истцом также представлен счет от 14.03.2003 г. N 111 для оплаты строительных материалов. Однако нет доказательств приобретения материалов, передачи из Заказчику либо использования их на спорном объекте.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из обязательственных правоотношений по договору подряда, а основанием для оплаты подрядных работ в силу норм главы 37 (подряд) является принятие указанных работ заказчиком по актам.

Пункт 8.1. договора N 6603/73/001/ЕКi предусматривает участие Заказчика в оформлении актов на выполненные работы. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Заказчиком приняты работы в объеме, превышающем оплаченные работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания представленной в материалы дела справка КС-3 за июнь 2002 г. и платежных сертификатов не усматривается, какие конкретно были выполнены работы, в чем они выражались, как был оформлен результат выполненных работ и что конкретно было передано Заказчику. Ответчик настаивает на полном исполнении своих договорных обязательств перед ОАО "Колэнерго". Истец документального подтверждения выполнения тех работ, которые являются предметом договора и основанием для взыскания задолженности в сумме 5 427 085 руб. 61 коп., суду не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика об исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ и приходит к выводу о недоказанности фактической передачи Заказчику работ, превышающих произведенную ответчиком оплату, наличия у ответчика денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что применение судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Колэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина Т.С. Ларина