Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-1713/2008

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-27788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1713/08) ООО "Метта-Пром" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.07 по делу N А56-27788/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску (заявлению) ООО "Метта-Пром"

к ЗАО "КОМТЕХ-Петербург"

о взыскании 1 035 478,35 руб.при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Студеновского В.В. по доверенности N 1/07-юр от 03.03.08

установил:

ООО "Метта-Пром" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Петербургская металлургическая компания" об обязании ответчика поставить металлопрокат в соответствии с условиями спецификации от 11.06.03 N 9 к договору поставки от 10.01.2003 N ВС-59в/03, а именно:

-лист х/к 0,4 х 1080 к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС), рулон, 11, ВГ, ГОСТ 9045-93 в количестве 40 тонн по цене 13 090,79 руб. без НДС за тонну;

- лист х/к 0,40 х1250к/к ГОСТ 19904-9008Ю (08ПС), рулон, 11, ВТ ГОСТ 9045-93 в количестве 24 тонн по цене 13 090,79 руб. без НДС за тонну;

- ж/д доставка по цене 25 088 руб. без НДС;

- произвести возврат поддонов грузоотправителю за свой счет.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика на ЗАО "КОМТЕХ-Петербург".

Решением суда от 14.12.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены материальные и процессуальные нормы права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОМТЕХ-Петербург" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.03 между сторонами был заключен договор поставки N ВС-59В/03, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу металлопрокат в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, а истец - принять и оплатить полученную продукцию. Согласно условиям договора поставки и в соответствии с приложением N 9 от 11.06.03 к нему ответчик должен был поставить истцу металлопрокат - лист х/к 0,4 х 1080 к/к ГОСТ 19904-90 08Ю (08ПС), рулон, II, ВГ, ГОСТ 9045-93 в количестве 40 тонн по цене 13 090 руб. 79 коп. за тонну; лист х/к 0,40 х 1250 к/к ГОСТ 19904-9008Ю (08ПС), рулон, II, ВТ ГОСТ 9045-93 в количестве 24 тонн по цене 13 090 руб. 79 коп. за тонну.

Полагая, что для прекращения обязательства по спецификации N 9 от 11.06.03 года законных оснований нет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности; цена товара действительна только до 10.08.03, а поскольку до настоящего времени оплата истцом не осуществлена, у ответчика отсутствуют основания для поставки согласованного в спецификации металлопроката; кроме того, суд указал на непредъявление истцом ответчику требования об исполнении обязательства и несоответствие срока исполнения обязательства в четыре года критерию "разумности" срока исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 по делу N А56-53453/2005 установлено, что приложение N 9 от 11.06.03 сторонами не исполнялось. Продукцию в количестве и ассортименте, указанных в данном приложении, истец поставил позже, в процессе исполнения приложения N 9 от 06.08.03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать, что свои обязательства по поставке продукции в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 9 от 11.06.03 ответчик исполнил в процессе исполнения приложения N 9 от 06.08.03, в связи с чем основания для повторного обязания поставить ту же продукцию отсутствуют.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.07 по делу N А56-27788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова