Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-13056/2006

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А21-2185/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2008) Муниципального предприятия "Советсктеплосети"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. по делу N А21-2185/2006 (судья Талас Е. А.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Советсктеплосети"

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о понуждении заключения публичного договора

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети" (далее - МП "Советсктеплосети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" (далее - ОАО "СЦБЗ", Завод) о понуждении заключить публичный договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение г. Советска на условиях согласно действующему законодательству.

Решением от 24.10.2006г. (с учетом определения от 10.11.2006г. об исправлении описки) суд суд разрешил разногласия по договору, возникшие между Предприятием и Заводом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007г. решение суда от 24.10.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением от 08.08.2007г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2006г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Федеральный арбитражный суд указал на то обстоятельство, что суды вышли за пределы заявленных требований, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу требование истца о понуждении ответчика к заключению спорного договора, изложенное в исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил понудить ответчика заключить договор в редакции, направленной в адрес ответчика истцом письмом от 15.02.2006г. и

распространить его действие с 24.10.2006г. (с момента вынесения решения арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу). В обоснование требований истец ссылается на пункт 2 статьи 425, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнение правовых оснований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МП "Советсктеплосети" просит решение суда от 06.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СЦБЗ" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Советсктеплосети" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее между Заводом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Заказчик) действовал заключенный между ними договор от 01.10.2004г. на отпуск тепловой энергии (с учетом протокола разногласий к нему), срок действия которого, по утверждению истца, истекал 01.05.2006г.

В связи с предстоящим истечением срока действия указанного договора и считая его условия противоречащими действующему законодательству, Предприятие направило Заводу 15.02.2006г. два экземпляра договора на централизованное теплоснабжение г. Советска.

Указывая, что ответ дан Заводом лишь 21.04.2006г., а также на уклонение ответчика от заключения договора, Предприятие обратилось 03.05.2006г. в Арбитражный суд Калининградской области с иском о понуждении заключить "публичный договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение г. Советска на условиях согласно действующего законодательствау". Требование истца основано на пункте 2 статьи 425, пункте 4 статьи 445 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.01.2006г. Завод предложил МП "Советсктеплосети" продлить срок действия ранее заключенного договора до 31.12.2006г.

Письмом от 15.02.2006г. МП "Советсктеплосети" направило ОАО "СЦБЗ" два экземпляра договора на централизованное теплоснабжение г. Советска.

Письмом от 23.03.2006г. МП "Советсктеплосети" просило ОАО "СЦБЗ" рассмотреть и подписать договор и один экземпляр возвратить Предприятию.

Письмом от 20.04.2006г. ОАО "СЦБЗ" сообщило о непринятии условий договора, предложенных Предприятием, и уведомило МП "Советсктеплосети" о готовности заключить договор на иных условиях (акцепт на иных условиях), а именно на ранее согласованных сторонами в ходе урегулирования договорных споров по договору N 237-р путем подписания 10.12.2004г. протокола согласования разногласий (том 1, лист дела 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора.

Доводы МП "Советсктеплосети", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. по делу N А21-2185/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина