Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-16263/2007

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А21-269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16263/2007) ОАО "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2007г. по делу N А21-269/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Имени Гурьева"

к ОАО "Янтарьэнерго" в лице филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт"

о взыскании 729 316 руб.

при участии:

от истца: Штадлер И.Н. доверенность от 09.07.2007 года

от ответчика: Опацкий В.В. доверенность N 320/25 от 09.01.2008 г.

Биндасов В.А. доверенность N 320/27 от 09.01.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество "Имени Гурьева" ( далее по тексту истец), с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к филиалу ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" о взыскании 417 501 руб. реального ущерба, 300 000 руб. упущенной выгоды, а всего 717 501 руб., и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб и как упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал упущенную выгоду. Принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что требования о взыскании реального ущерба в связи с "потерями от надоя молока" и "убытками по привесу молодняка" не доказаны истцом, более того, заявленные требования являются неполученной прибылью, а, следовательно, обосновано квалифицированы ответчиком как упущенная выгода.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в результате отключения электрической энергии истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 193 руб. Эти денежные средства ему необходимы были для приобретения лекарства для лечения заболевших в результате отключения электроэнергии животных. Данное обстоятельство подтверждается справками ветврача и документами на приобретение и расходование лекарств.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что он понес реальный ущерб в размере 288 000 руб. в результате порчи зерна, поскольку истец сам не отрицает, что часть зерна им была использована на корм скоту, а, следовательно, с учетом стоимости одной тонны фуражного зерна - 3 592 руб. 12.коп., и перевода 47 тонн пшеницы в фуражное зерно, реальный ущерб от потери зерна составит 288 000 руб. - (47тонн х 3 592 руб.12 коп.) = 119 171 руб.

С учетом необходимого приобретения зерна для посева на сумму 72 000 руб., реальный ущерб по потере зерна составит 119 171 руб. + 72 000 руб. =191 171 руб.

С учетом изложенного подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истцу в размере 191 171 руб. (убытки по зерну) + 1 193 руб. (затраты на медикаменты) = 192 364 руб.

Поскольку у ответчика, в связи с задолженностью истца, существовало право на отключение электроэнергии, что следует из условий договора и действующих норм законодательства, однако ответчиком не был соблюден порядок предупреждения истца об отключении электроэнергии, требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 192 364 руб. подлежат взысканию.

Доводы подателя апелляционной жалобе о надлежащем уведомлении истца об отключении электроэнергии посредством передачи телефонограммы на мобильный телефон истца не принимаются апелляционным судом, как необоснованные.

Судебные расходы и расходы по госпошлине подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2007 года по делу А21-269/2007 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" в пользу ОАО "Имени Гурьева" 192 364 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт" в пользу ОАО "Имени Гурьева" 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, и (с учетом госпошлины по апелляционной жалобе) 4 347 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина