Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-1639/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-51001/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1639/2008) ЗАО "СУ-6 и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-51001/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

по заявлению ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК"

к ЗАО "СУ - 6 и К"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Лисицина О.С., доверенность N 8 от 19.03.2007

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" (далее - ответчик, ЗАО "СУ-6 и К) задолженности в сумме 21 069 267 рублей 03 копейки и 300 985 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "СУ-6 и К" в пользу заявителя задолженность в сумме 21 069 267 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 300 985 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ-6 и К" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил величину процентов, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 сторонами заключен договор поставки щебня N 050/04П, в соответствии с которым за период с 03.07.2006 по 31.10.2006 истцом произведено 47 поставок щебня по накладным, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 30-76), на общую сумму 26 313 103 рубля 90 копеек, а также были оказаны услуги по предоставлению тарифа и вагонов на сумму 1 085 813 рублей 21 копейка (т.1, л.д. 23-29), всего оказано услуг на сумму 27 398 917 рублей 11 копеек.

В связи с неоплатой поставленного щебня образовалась задолженность, наличие и размер которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.12.2006 и не оспаривается ответчиком.

В рамках дела N А56-29735/2006 с ответчика взыскана задолженность в размере 10 103 788 рублей 10 копеек. Таким образом, подлежащая взысканию задолженность составляет 21 069 267 рублей 52 копейки (т.2, л.д. 5).

В данной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно обоснованному расчету истца сумма процентов за период с 03.07.2006 по 01.12.2006 составляет 300 985 рублей 54 копейки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов является их явная несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-51001/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова