Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-620/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А21-506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-620/2008, 621/2007) Индивидуального предпринимателя Кучинского Валерия Францовича, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 по делу N А21-506/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кучинского Валерия Францовича

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, ООО "КСП"

о взыскании страхового возмещения и встречному иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" к Индивидуальному предпринимателю Кучинскому Валерию Францовичу о признании недействительным договора страхования

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Тихонова П.А. (доверенность от 12.12.2007 N 448),

Ишо К.Д. (доверенность от 17.01.2008 N 26)

от третьих лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Кучинский Валерий Францович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании страхового возмещения 1 874 375 руб., пеней (с учетом увеличения суммы) 1 337 332 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы) 168 382 руб. 62 коп. на основании заключенного между сторонами договора страхования имущества N 14/00155/ф-КЛН/2006 от 09.08.2006 и дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения от 05.12.2006.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования N 14/00155/ф-КЛН/2006 от 09.08.2006.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу предпринимателя Кучинского В.Ф. взыскано страховое возмещение 243970 руб., пени 378654 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине 7873 руб. 44 коп.

В остальной части иска предпринимателя Кучинского В.Ф. отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" отказано.

Не согласившись с выводами данного судебного акта, предприниматель Кучинский В.Ф. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, договором страхования не предусмотрена возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения после того, как принято решение о его выплате и фактически производство выплаты уже началось (страховым актом от 05.12.2006 страховое событие признано ответчиком страховым случаем; расчет выполнен в страховом акте, соглашением от 05.12.2006 о выплате страхового возмещения стороны определили порядок выплаты). Спора между сторонами по сумме ущерба на момент предъявления иска не имелось. Суд не сослался на норму права, позволяющую ответчику в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 05.12.2007 о выплате страхового возмещения (основание иска).

Кроме того, подателем жалобы обращено внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции необъективно оценены доказательства, имеющиеся в деле, не правильно сделан расчет пени.

Частично не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания пени (вместо суммы 378 654 руб. 36 коп. взыскать 143 454 руб. 36 коп.), в остальной части решение оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.08.2006 был заключен договор страхования имущества N 14/000155/Ф-КЛН/2006, по которому ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить предпринимателю Кучинскому В.Ф. (страхователю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах оговоренной настоящим договором суммы ( страховой суммы).

Объектом страхования согласно пунктам 3.1, 3.2 договора страхования указан товарный запас в магазине (обувь в ассортименте); внутренняя отделка торгового помещения; торговое оборудование (стеллажи, стулья, коврики, стол, полки и т.п.). Страховая сумма договора составила 3 636 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора страхования определены страховые случаи, в том числе убытки от огня (вследствие пожара, вследствие мер, принятых для тушения пожара или для предупреждения распространения).

Согласно пункту 3.5 договора при возникновении убытков страхователь обязан направить в адрес страховщика заявление о страховом событии с указанием номера договора страхования, даты и места убытка, удостоверяющее наступление страхового случая и объема повреждений. Выплата страхового возмещения производится в течение 15 календарных дней от даты получения страховщиком необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и размера ущерба. За каждый день просрочки страховщик уплачивает пеню в размере 0,2% от общей суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании представленных документов с учетом действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом установленной договором безусловной франшизы.

04.10.2006 в помещении обувного магазина "Трио ЧП Кучинский", расположенного в г. Калининграде, ул. Чайковского, д. 56, произошел пожар, в результате которого пострадали внутренняя отделка, торговое оборудование, товарный запас.

В соответствии с составленным ответчиком страховым актом от 05.12.2006

N 14/02/КЛН/2006/1 было дано заключение о выплате Кучинскому В.Д. согласно соглашению сторон от 05.12.2006 первого взноса в размере 400 000 рублей .

Соглашением о выплате страхового возмещения частями по договору страхования имущества N 14/000155/Ф-КЛН/2006 от 05.12.2006 стороны определили порядок и сроки выплаты Кучинскому В.Ф. страхового возмещения 2 274 375 рублей.

06.12.2006 ответчик произвел выплату 400 000 руб. первой части страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 3393.

Отказ ответчика от выплаты остальной суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Кучинского В.Ф. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Довод подателя жалобы о том, что в основание иска им положено кроме прочего, соглашение о выплате страхового возмещения от 05.12.2006, от исполнения обязательств по которому ответчик не вправе отказаться на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Данное соглашение не является гражданско-правовой сделкой в смысле, заложенном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства сторон по исполнению договора страхования.

Доводы предпринимателя Кучинского В.Ф. о грубом нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, об отсутствии необходимости назначения судом первой инстанции товароведческой, строительно-технической, судебно-бухгалтерской экспертиз, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правоверно не принял отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Кучинского В.Ф. от 06.10.2006, (листы 54-62 данного отчета) из которого однозначно не следует, какое имущество находилось и было повреждено в связи с произошедшим страховым событием. Опись товара, находящегося в момент пожара в магазине, не подписана двумя сторонами. Двухсторонний акт осмотра от 06.10.2006 данную опись не включает.

Вышеуказанный отчет противоречит первичным бухгалтерским документам (товарным накладным) и акту от 30.09.2006 о нахождении в магазине на 30.09.2006 1 230 пар обуви. Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о содержании в отчете оценщика ошибок и неточностей в описании имущества, что нарушает требования Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на документацию, поступившую в материалы дела из страховой компании "Айни", односторонний акт передачи товарно-материальных ценностей на 30.09.2006 не может быть принята судом, поскольку данные доказательства не признаются достаточными для подтверждения доводов стороны.

В связи с вышеизложенным, для определения размера ущерба, причиненного предпринимателю, судом правомерно были назначены и оценены товароведческая, строительно-техническая, судебно-бухгалтерская экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия доводов подателя жалобы о порочности данных экспертных заключений, составленных на основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и первичных бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным размер причиненного ущерба истцу в сумме 643 970 руб.

Учитывая оплату ответчиком предпринимателю Кучинскому В.Ф. 06.12.2006 суммы 400 000 руб., суд правомерно взыскал с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 243 970 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает правильным довод жалобы ЗАО СК "Мегарусс-Д" о том, что пеня должна быть начислена на остаток страхового возмещения, который был не выплачен истцу в установленный срок.

Пунктом 3.5 договора страхования сторонами определено, что за каждый день просрочки страховщик уплачивает пеню в размере 0,2% от общей суммы страхового возмещения.

Буквальное прочтение данного пункта договора указывает на необходимость исчисления штрафных санкций от 643 970 руб. - общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате предпринимателю Кучинскому В.Ф. Заслуживают внимания доводы истца о неточности расчета пени в связи с неправильным определением количества дней за период с 07.12.2006 по 23.11.2007. С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, N14 , количество дней в данном периоде составит 346 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика 445 627 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2007 года по делу N А21-506/2007 изменить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу предпринимателя Кучинского Валерия Францовича 445 627 руб. 24 коп. пени (договорной неустойки), 7 100 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению, 100 руб. расходов по апелляционной жалобе .

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Кучинского В.Ф., ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко