Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-16416/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-16769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Е.К. Зайцевой, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16416/2007) ООО "Ладога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу N А56-16769/2007 (судья М.А. Агеева),

по заявлению ООО "Ладога" об обеспечении иска ООО "Ладога"

к ООО "Трансстрой"

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: представителя Баранча В.В. по доверенности от 07.05.07г., удостоверению N 78/127,

от ответчика: представителя Ремесло И.Б. по доверенности от 26.11.07г.

установил:

ООО "Ладога" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трансстрой" (далее - Ответчик) о признании за Истцом и права общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, корп. 33, кв. 13 (далее - здание), а также об определении доли Истца в указанном праве общей долевой собственности в размере 100%.

Одновременно с подачей искового заявления Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество Ответчика, находящееся на земльном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, корп. 33, кв. 13, а также в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по государственной регистрации права на объект недвижимого имущества или объект незавершённого строительства, расположенный по указанному строительному адресу. Кроме того, Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Ответчику осуществлять любые действия по передаче здания или каких-либо прав на него любым третьим лицам, за исключением Истца.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07г. в удовлетворении ходатайства Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 24.10.07г. отменить, принять запрошенные Истцом обеспечительные меры, ссылаясь на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия запрошенных Истцом обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Истцом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование ходатайства Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков завершения строительства и образовавшейся у ответчика задолженности по штрафам и платежам на развитие инфраструктуры КУГИ СПб имеет право расторгнуть инвестиционный договор, что повлечет возможность реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Вместе с тем, указанный довод носит предположительный характер, не подтвержден истцом документально, как и размер убытков, которые могут быть причинены ему реализацией объекта.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает довода истца относительно возможности заключения ответчиком договора с другим инвестором.

В отношении запрошенной истцом обеспечительной меры в виде ареста любого движимого и недвижимого имущества ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в нарушение принципа баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в отсутствие доказательств нарушения имущественных интересов Истца приведёт к необоснованному ограничению прав Ответчика.

Таким образом, принятие заявленных Истцом обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Истца следует отказать.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ладога" из бюджета РФ 1000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева О.Р. Старовойтова