Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-1648/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А42-6791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1648/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 по делу N А42-6791/2007 (судья Бубен В.Г.),

по иску (заявлению) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Фатина О.В. (дов. N 5 от 10.01.2008)

от ответчика (должника): Кузнецов Д.С. (дов. от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003698)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 08.11.2007 N 61414.

Решением суда от 24.12.2007 года требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, то есть документы об уплате соответствующих сумм налога должны быть оформлены от ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", а не от имени Корытова С.И., производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении. Таким образом, налоги, уплаченные по квитанциям за Общество физическим лицом Корытовым С.И., не могут быть учтены как платежи организации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 61414 об уплате налога по состоянию на 08.11.2007 года.

Согласно указанному требованию Обществу в срок до 27.11.2007 года предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 98 589 руб. и пени в размере 6 991,97 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 5 771 руб. и пени в размере 191 руб.

Считая принятое налоговым органом Требование N 61414 от 08.11.2007 года недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в требовании налогового органа суммы налогов добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем, из чего следует, что фактически Обществом исполнена обязанность по уплате налогов. Уплата спорных сумм налогов подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями N N 116949590, 116949591, в которых в качестве плательщика указан Корытов С.И., действующий в качестве генерального директора Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

Судом установлено, что спорные суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы и единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 года были уплачены директором Общества Корытовым С.И. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ОСБ N 8627/0000 Форма N ПД-4сб (налог) от 25.10.2007 N 116949590 (уплата единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (лист дела 19), от 25.10.2007 N 116949591 (уплата единого налога на вмененный доход (лист дела 20).

Из представленных квитанций усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (сумма налога), наименование налога, коды бюджетной классификации, ИНН плательщика (ОАО "МГАТП") 5193101650, юридический адрес Общества, суммы налогов к уплате, указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Приказом N 7 от 10.05.2007 директором общества был назначен Корытов Сергей Иванович. Оплата произведена Корытовым С.И. за счет денежных средств Общества, полученных по расходному кассовому ордеру N 228 от 25.10.2007 при этом назначением выдачи аванса указано - оплата налогов. На обратной стороне представленного в материалы дела авансового отчета указаны номера документов, в данном случае квитанций об уплате, подтверждающих произведенные расходы, а именно - уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и единого налога на вмененный доход (листы дела17-18).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель налогоплательщика при уплате налогов денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовал как законный представитель Общества, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата налогов произведена Обществом в установленные сроки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу 6991,97 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы и 191,02 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что действия Общества по уплате налогов путем перечисления денежных (налогов) средств физическим лицом нарушают права налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 по делу N А42-6791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас