Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7970-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы номинальной стоимости векселя, поскольку истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика при продаже ему векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7970-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

ООО "Эфес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Коммерческий банк "Квота-банк" о взыскании 5 000 000 руб., составляющих номинальную стоимость векселя. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик продал ему поддельный вексель, поэтому он вправе, как лицо, получившее поддельную ценную бумагу, требовать от лица, передавшего ему эту бумагу, произвести исполнение путем оплаты вексельного долга в указанном размере на основании п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Решением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2005 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнить исковые требования, выяснив у истца требует ли он надлежащего исполнения ответчиком обязательств по векселю, либо возмещения убытков, связанных с продажей поддельного векселя или эти требования заявлены в совокупности; дать оценку заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел, а также п. 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ответчик гарантировал истцу подлинность векселя.

По результатам нового рассмотрения было принято решение от 27.04.2006, которым в иске ООО "Эфес" отказано. Суд исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предполагается передача ответчиком истцу векселя без пороков по форме и содержанию; а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих получение истцом подложного векселя, на самого истца. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ценная бумага, подложность которой установлена следственными органами, являлась тем самым векселем, переданным ответчиком истцу по договору купли-продажи, в связи с чем, п. 3.1 договора не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Эфес" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что делая вывод о невозможности идентифицировать вексель, полученный истцом от ответчика, с векселем, признанным поддельным, суд основывался на п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, данная норма применена судом неправильно, поскольку признавая ответчика добросовестным участником гражданского оборота, передавшим истцу подлинную ценную бумагу, пока истцом не доказано обратное, суд не учел, что та же самая презумпция действует и в отношении истца. Вследствие применения вышеуказанной нормы материального права, суд возложил на истца бремя доказывая определенных обстоятельств, следовательно, неправильно применил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эфес" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО КБ "Квота-банк" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что жалоба направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции; доводы о неправильном применении положений закона считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем самом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положения ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на всех участников гражданского оборота. Также указывает на то, что истец не предъявлял спорный вексель к платежу обязанным по нему лицам в соответствии с вексельным законодательством и ввиду особой правовой природы векселя у истца не могло возникнуть убытков в связи с получением спорного векселя до его предъявления к оплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 29.01.04 N 021/2004-В ЗАО "КБ "Квота-банк" продал, а ООО "Эфес" купил простой вексель серии С1 N 024899 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. за 4 470 850 руб., выданный ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 19.11.2003, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.11.2004. Согласно п. 3.1 договора продавец гарантировал подлинность проданного им векселя. Поскольку в апреле 2004 года на вексельном рынке стало известно о наличии поддельных векселей ОАО "Банк "Санкт-Петербург", истец обратился в правоохранительные органы на предмет проверки подлинности спорного векселя, который был изъят следственными органами и в ходе проведенной проверки заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз был установлен факт его подделки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика номинальной стоимости векселя в размере 5 000 000 руб. на основании ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого решения, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.

Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из того, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд установил, что переданный по договору купли-продажи вексель был принят истцом без замечаний, ответчик располагал письмом ОАО "Банк "Санкт-Петербург", подтверждающим факт выдачи этого векселя. В свою очередь истец, не доказал того обстоятельства, что подложным по результатам экспертизы был признан именно тот вексель, который был получен истцом от ответчика по договору купли-продажи.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу ст. 65 названного Кодекса лежало на нем самом, а не на ответчике, то доводы истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Истец не воспользовался своим правом доказать данные обстоятельства и в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-12410/05-100-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эфес" - без удовлетворения.