Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1292/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А42-6087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1292/2008) (заявление) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 по делу N А42-6087/2007 (судья А. А. Романова),

по иску (заявлению) ООО "Северная хромовая компания"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Шеффер В. А. (доверенность от 18.10.2007 б/н)

от ответчика: Борисанова С. А. (доверенность от 09.01.2008 N 3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2007 N 23 и N 412.

Решением суда от 04.12.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что Общество реальной хозяйственной деятельности не ведет; в проверяемом налоговом периоде у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), признаваемые объектами налогообложения; судом не проверялась цель приобретения Обществом в проверяемом периоде товаров (работ, услуг); судом не учтено, что приобретение Обществом в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) не обусловлено разумными экономическими причинами - получением дохода; судом не дана оценка доводам налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.04.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007 N 325 и вынесены решения от 13.09.2007 N 412 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 17 463 руб. ввиду отсутствия в марте 2007 года операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде действовало недобросовестно, деятельность Общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью решений Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, мотивированно отклонив доводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, налоговая база составила 0 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в марте 2007 года Обществом приобретены и оприходованы услуги ОАО "Мончегорскводоканал", ОАО "Арктик-Энерго", ОАО "Мончегорская теплосеть", ОАО "Вымпел-Коммуникации" по водоснабжению, отпуску тепловой энергии и электроэнергии, услуги сети радиотелефонной связи, в составе цены которых поставщикам уплачены 17 463 руб. НДС. В решении от 13.09.2007 N 412 Инспекция не указывает на наличие замечаний к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006. Основным видом деятельности Общества является поиск, разведка и разработка полезных ископаемых.

В ноябре-декабре 2006 года Обществом приобретено имущество, необходимое для осуществления данной деятельности: карьер и обслуживающие его здания (договор от 15.11.2007 N 2328-59-6), движимое имущество (договор от 15.11.2006 N 2326-59-6/6), а также проектная документация, необходимая для доизучения и последующей разработки Союзпечерского месторождения хромовых руд. Указанные объекты снабжаются тепловой и электрической энергией (договор с ОАО "Мончегорская теплосеть" от 01.02.2007 N 17/07/13, договор с ОАО "Мончегорскводоканал" от 01.0202007 N 206, договор с ООО "Арктикэнерго" от 01.02.2007 N 412/12). В соответствии с договором от 01.01.2007 N 7858-35-7 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2007 ведутся работы по карьерному водоотливу, необходимые для дальнейшей разработки месторождения.

Из пояснений Общества следует, что с момента создания им готовились документы, необходимые для переоформления лицензии на геологическое доизучение и разработку Союзпечерского месторождения хромитовых руд, принадлежащего ранее ОАО "Кольская ГМК". Лицензия получена Обществом 02.05.2007. С этого момента Общество получило право осуществлять необходимые работы на данном месторождении.

Вместе с тем, несмотря на приобретение права на разработку месторождения, Общество в настоящее время не имеет реальной возможности начать его реальную разработку в связи с тем, что развитие проекта Союзпечерского месторождения находится на начальном этапе, связанном с разработкой проекта строительства горно-обогатительного комбината, подготовкой финансово-экономического обоснования проекта, а также документов для изменения условий лицензии в части сроков и условий разработки (письмо ФГУП "Гипроцветмет" в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" от 16.11.2007 N 22-548, Протокол технического совещания ОАО "ГМК "Норильский никель" от 08.02.2007, Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.11.2007).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от осуществления основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

Таким образом, предъявление Обществом к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии собственных затрат при использовании средств уставного капитала в расчетах за приобретенные услуги. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, используя денежные средства, внесенные учредителями в уставной капитал, Общество использовало собственные денежные средства.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Инспекции на то, что Общество осуществляет операции по сдаче в аренду своего имущества. Осуществление операций по реализации Обществом таких услуг в марте 2007 года в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждено налоговым органом никакими доказательствами.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. В нарушение приведенных положений закона Инспекцией не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договоров, в связи с исполнением которых Обществом предъявлено к возмещению из федерального бюджета 17 463 руб. НДС. Не представлены налоговым органом и доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на невозможность реального осуществления в проверяемом периоде операций по разработке полезных ископаемых ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: технического персонала, складских помещений, несостоятельна. Общество и не оспаривает, что в проверяемом периоде не осуществляло операций по разработке полезных ископаемых. Деятельность Общества с момента создания направлена на получение дохода от осуществления основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС и суд обоснованно признал недействительными оспариваемые Обществом решения.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 по делу N А42-6087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова