Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-1027/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А42-3854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1027/2008) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007г. по делу N А42-3854/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

3-и лица: 1) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,

2) ОАО "Кандалакшская горэлектросеть",

3) ГОУТП "ТЭКОС"

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: Орлова М.А. по дов. N 26 от 14.12.2007г.

от ответчика: Герасимова Ю.М. - по дов. N 004/2 от 01.01.2008г.

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

3) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском с учетом дополнений (л.д. 18 - 110, том 1) к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2007 год по точкам поставки в границах электрических сетей - ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", филиалов ГОУТП "ТЭКОС" "Ковдорская горэлектросеть" и "Заполярная горэлектросеть", ОАО "Мурманская горэлектросеть", МУП "Апатитыэнерго" (далее - энергопотребители).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", ГОУТП "ТЭКОС" (далее - третьи лица)

Решением от 10.12.2007г. (судья Игнатьева С.Н.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не применения норм материального прав, подлежащих применению, принять новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на 2007 год по точкам поставки в границах балансовой принадлежности электрических сетей указанных энергопотребителей для энергоснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, в редакции ООО "Коларегионэнергосбыт".

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, Комитет по тарифному регулированию телеграммой просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и дополнений к нему истец сослался на то, что на основании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006г. N 28/1 ООО "Коларегионэнергосбыт" признано на территории Мурманской области гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", филиалов ГОУТП "ТЭКОС" "Ковдорская горэлектросеть" и "Заполярная горэлектросеть", ОАО "Мурманская горэлектросеть", МУП "Апатитыэнерго" в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

В адрес ответчика поступило письмо истца N 102 от 01.06.2007г. с предложением заключить договор энергоснабжения от 04.06.2007г., проект которого вместе с приложениями был приложен к указанному письму.

Письмом от 08.06.2007г. ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые, по мнению последнего, для рассмотрения вопроса о заключении договора не обязательны в соответствии с требованиями пункта 62 Правил.

В свою очередь ответчик 26.07.2007г. направил в адрес истца свой проект договора, который с сопроводительным письмом от 10.08.2007г. (л.д. 46- 47, том 1) был возвращен ответчику без оформления

Не получив по истечении 30 дней ответа от ответчика и подписанного договора энергоснабжения от 04.06.2007г., истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, являясь гарантирующим поставщиком, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, ответчик, по мнению истца, обязан заключить с ним договор энергоснабжения в силу положений п.п. 61, 63, 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила).

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 134 - 135, том 2), ввиду отсутствия со стороны ответчика обязанности заключить с истцом как с гарантирующим поставщиком, получившим указанный статус на ином, в сравнении с указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 36 Правил, основании, договор энергоснабжения.

По мнению ответчика, ссылка истца на обязанность заключения договора в соответствии с пунктом 62 Правил неосновательна, поскольку точки поставки, в отношении которых заявлены требования истца, находятся не в зоне деятельности ответчика, а на границе этих зон деятельности.

Кроме того, между сторонами заключен 28.08.2007г. был заключен договор от 28.08.2007г. N 5000, при этом сторонами были подписаны все приложения NN 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8.

Требования же истца направлены на изменение приложения N 3, срок действия которого установлен с 05.08.2007г.

ГОУТП "ТЭКОС" в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО "Колэнергосбыт" является единственным участником оптового рынка электрической энергии, у которого гарантирующие поставщики Мурманской области, не являющиеся участниками оптового рынка, могут приобретать электрическую энергию в соответствии с п. 81 Правил.

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области в отзыве на исковое заявление указал, что истец в настоящее время может приобрести электрическую энергию у ответчика для ее продажи потребителям в соответствии с п. 81 Правил. На практике сложилась ситуация, когда права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к истцу от прежнего гарантирующего поставщика (МУП "Апатитская энергосбытовая компания"), то соответственно права и обязанности МУП "Апатитская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения с ОАО "ЕЭСК-Центр" также должны перейти к истцу.

ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п.п. 61-63, 81 Правил.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела представлен надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами договор поставки электроэнергии N 5000 от 28.08.2007г., согласно условиям которого ответчик (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу (Покупателю) и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а последний - обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Доводы истца о том, что, что приложение N 3 к договору истцом подписано с протоколом разногласий, по мнению суда не является основанием для признания договора поставки электроэнергии N 5000 от 28.08.2007г. незаключенным, поскольку условие о порядке расчета потребления электроэнергии при наличии согласованных точек поставки, оборудованных приборами учета, к существенным условиям договора поставки электрической энергии Правилами не относится, а заявления относительно необходимости согласовать данное условие истцом сделано не было.

С учетом установленного факта пользование истцом услугами ответчика, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.08.2007г., платежным поручением N 682 от 28.08.2007г. об оплате потребленной истцом электрической энергии на сумму 26 505 219 руб. 30 коп., реестром неоплаченных счетов, выставленных за отпущенную ответчиком электрическую энергию, суд со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров" указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 04.06.2007г.

Также судом не установлено оснований для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Коларегионэнергосбыт" приобретает электрическую энергию для дальнейшей ее перепродажи и по мнению суда, не является потребителем электрической энергии применительно к Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону "Об электроэнергетике".

Доказательств того, что истец действует от имени потребителей, последним не представлено и судом данный факт не установлен.

Как указано в решении суда, договор энергоснабжения, с требованием о заключении которого истец обратился в арбитражный суд, не является по отношению к ОАО "Колэнергосбыт" публичным и его заключение для последнего не является обязательным.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора на энергоснабжение на 2007 год с момента получения истцом статуса гарантирующего поставщика истцом не представлено.

Как следует из текста пункта 10.5 договора от 28.08.2007г. N 5000, подписанного руководителями обеих организаций без возражений, вышеуказанные приложения, в том числе приложение N 3, являются неотъемлемой частью договора.

Без возражений подписано и приложение N 3 "Порядок потребления электроэнергии и мощности с 01.06.2007г. по 05.08.2007г. (л.д. 7-8, том 2).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подписание им в сентябре 2007 г. (л.д. 14 - 25, том 2) приложения N 3 к договору с протоколом разногласий не может расцениваться как основание для выводов об уклонении ответчика от заключения договора.

На экземпляре приложения N 3 к договору от 28.08.2007г. N 5000, представленном истцом (л.д. 7-8, том 2) отметок о подписании приложения к договору с разногласиями не имеется.

Как правильно указал в отзыве ответчик, подписание истцом впоследствии приложения N 3 "Порядок расчета потребления электроэнергии и мощности" к договору (9-13, том 2) с протоколом разногласий является предложением об изменении условий договора.

Как указывает в отзыве ответчик, обязательства сторон по договору были исполнены за период с 06.06.2007г. по 31.08.2007г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что услуги по договору оказаны, суммы, выставленные ответчиком для оплаты, истцом принимались без возражений.

При этом необходимо отметить, что в случае принятия позиции истца о подписании договора в части Приложения N 3 с протоколом разногласий выводы суда об отсутствии оснований относить условие о порядке расчета потребления электроэнергии при наличии согласованных точек поставки, оборудованных приборами учета к существенным являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными в соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ являются условия, относящиеся к предмету договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 66 Правил следует, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; срок платежа.

При наличии в договоре согласованных пунктов 5.1.8, 7.4, 10.1, а также приложения N 1 к договору о согласованных договорных величинах потребления электроэнергии и мощности в 2007 году в количестве 1 137 896 кВт/ч. суд правомерно указал об отсутствии нарушений требований пункта 66 Правил.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях по жалобе, в части заявления истца о существенности такого условия, как место нахождения счетчиков, документально не подтверждены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 63 Правил в данном случае неосновательна, поскольку при наличии протокола разногласий заявитель вправе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ обратиться в суд за урегулированием разногласий в случаях, если заключение договора является обязательным в силу закона в соответствии с нормами статьи 445 Гражданского кодекса РФ, а не с иском о понуждении заключения договора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007г. по делу N А42-3854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина