Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1881/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А21-2892/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1937/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 по делу N А21-2892/2006 (судья С. Н. Сычевская),

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Авдеев Ю. Б. (доверенность от 07.09.2006 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 16.05.2006 N 643/4250452 в части доначисления 4 807 556 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 259 478 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В свою очередь Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предприятия 4 016 240 руб. 87 коп. штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, начисленных на основании решения от 16.05.2006 N 643/4250452.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, заявление Предприятия удовлетворено; Инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 16.05.2006 N 643/4250452, требований в части доначисления 15259487 руб. налога на прибыль, начисления 686126 руб. 53 коп. пеней и 3051895 руб. 60 коп. штрафа. Предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2006 N 643/4250452, требований в части доначисления 15 259 478 руб. налога на прибыль, начисления 686 126 руб. 53 коп. пеней и 3 051 895 руб. 60 коп. штрафа отказано. Дело в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 051 895 руб. 60 коп. штрафа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено частично встречное заявление Инспекции о взыскании с Предприятия 3 051 895 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 21.12.2007 с Предприятия в доход федерального бюджета взысканы штрафные санкции в размере 50 000 руб.; в остальной части встречного иска Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и взыскать с Предприятия штрафные санкции в размере 3 051 895 руб. 60 коп., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия просил оставить апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 16.05.2006 N 643/4250452, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки, Предприятие привлечено, в том числе, к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 3 051 895 руб. 60 коп. Обоснованность привлечения Предприятия к ответственности по праву, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 и не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций Предприятие просило суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007) перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 вышеназванной статьи судом или налоговым органом могут быть признаны в качестве смягчающих и иные обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Инспекцией решения о привлечении Предприятия к ответственности) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. С учетом приведенных норм Кодекса Инспекция при принятии решения о привлечении общества к ответственности не могла самостоятельно устанавливать и применять смягчающие ответственность обстоятельства. Арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ в ранее и ныне действующих редакциях вправе устанавливать такие обстоятельства и применять их при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.

По настоящему делу судом признаны смягчающими ответственность следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение муниципального предприятия; работа по утвержденным государством тарифам; большая дебиторская задолженность от квартиросъемщиков.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа, поскольку Предприятие не подтвердило свое тяжелое финансовое положение, а судом не исследовался вопрос о наличии у Предприятия денежных средств на всех, открытых им, расчетных счетах, отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.09.2007, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу о трудном финансовом положении Предприятия, которое работает по утвержденным государством тарифам и имеет большую дебиторскую задолженность от квартиросъемщиков.

Учитывая, что Предприятие входит в систему жизнеобеспечения населения и использует все средства исключительно на уставные цели, снижение размера налоговых санкций не приведет к нарушению общественных интересов.

Деятельность Предприятия является убыточной, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о трудном финансовом положении Предприятия является обоснованным.

Оценивая вину Предприятия в соответствии со статьей 110 НК РФ необходимо отметить, что исчисляя налог на прибыль за спорный налоговый период оно действовало в соответствии со сложившейся в то время правоприменительной практикой. Правоприменительная практика изменилась в связи с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, то есть через год после совершения налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, которые признаны судом смягчающими ответственность, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По настоящему делу апелляционной инстанцией не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 по делу N А21-2892/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова