Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1033/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-10631/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1033/2008) ЗАО "Компания Русский Мультимаркет" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-10631/2007 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Компания Русский Мультимаркет"

о взыскании 103993 руб.

при участии:

от заявителя: Верхотурова Л.А. - доверенность от 23.07.2007 года;

от ответчика: Кудрявцев М.И. - доверенность от 17.09.2007 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года требования Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с ЗАО "Компания Русский Мультимаркет" удовлетворены в части взыскания 103 943 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела (л.д. 65-66) определение суда о назначении судебного разбирательства было направлено по адресу ответчика: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17/4. Данных об ином адресе ответчика в материалах дела не содержалось. Опубликование адреса места нахождения конкурсного управляющего в Российской газете (л.д. 81) не свидетельствует о том, что суд первой инстанции располагал этими данными.

При таком положении нарушения норм, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, судом допущено не было.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам проверки 30.10.2006 вынесено Решение N 02145 (л.д. 14-18), которым ответчик, в том числе, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 103993 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-4356/2007 (л.д. 60-63), вступившим в законную силу, решение налогового органа N 02145 от 30.10.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 50 руб. В остальной части решение N 02145 от 30.10.2006 признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 года (л.д. 86) ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

22.11.2006 года налоговый орган обратился в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 510367,40 руб. (общая сумма по решению Инспекции N 02145).

Определением суда от 25.12.2006 года (л.д. 82) сумма задолженности и пени в размере 406374,4 руб. включена в реестр требований кредиторов. Требования в части штрафных санкций в размере 103993 руб. в реестр кредиторов не включены.

Постановлением Федеральной арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2007 года (л.д. 83-85) определение арбитражного суда от 25.12.2006 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что суд признал требование в части штрафных санкций необоснованным, сославшись на пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого определения. Однако в названной редакции указанная норма закона предусматривала дифференцированный порядок взыскания налоговых санкций в зависимости от суммы штрафа по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, что судом не учтено. На день принятия судом определения действовало положение, в силу которого на основании вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании налоговых санкций в реестр требований кредиторов могли быть включены требования о взыскании сумм таких налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (свыше пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период).

Требование по данному делу было заявлено о взыскании налоговых санкций, в том числе и на суммы, не превышающие пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование о взыскании налоговых санкций на суммы, не превышающие пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 07.06.2007 года по делу N А56-34546/2006 производство по требованию о включении в реестр 510367 руб. 40 коп. приостановлено до принятия решения по делу N А56-4356/2007.

На настоящий момент производство не возобновлено.

Таким образом, довод представителя Инспекции о том, что судом по делу N А56-34546/2006 было отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм налоговых санкций, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-10631/2007 отменить.

Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева