Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/8008-06 Обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/8008-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/9626-07

Гражданин С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Компании "Elt Petrolium Services Inc" о взыскании основного долга в сумме 1 800 000 долларов США и судебных издержек в сумме 85 935 руб.

Одновременно с подачей искового заявления С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику 65%-ую долю в уставном капитале ООО "ЮС" (Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1) номинальной стоимостью 877 500 руб., запрета на регистрацию перехода прав собственности, залога и иного обременения, а также любых сделок в отношении упомянутой доли.

В обоснование ходатайства истец сослался на неоднократное неисполнение ответчиком взятых на себя денежных обязательств и на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднительности или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.06 г. по делу N А40-5326/06-134-51, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 09АП-3241/2006-ГК по тому же делу, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств, как того требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и наличия соответствующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, суды отметили, что наложение ареста на имущество стоимостью 877 500 руб. не сможет обеспечить исполнение решения по иску о взыскании 1800 000 долларов США.

В кассационной жалобе С. просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 2.03.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 09АП-3241/2006-ГК по делу N А40-5326/06-134-51 отменить, поскольку считает, что при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права: ч. 8 ст.75, ч. 1, 2 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в обжалованных определении и постановлении, о том, что истец не обосновал довод о необходимости принятия обеспечительных мер, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполнения в будущем решения суда по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Однако, в данном случае, как верно отметили суды обеих инстанций, в противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель (С.) в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые суд мог бы сделать основанный на оценки документов вывод о том, что, в действительности, в данном случае имеют место приведенные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Недоказанность мотивов заявленного ходатайства обоснованно расценена судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, связанными с предметом иска (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В этой связи кассационная инстанция отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры о наложении ареста на долю уставного капитала ООО "ЮС", владение которой связано с осуществлением, в том числе, неимущественных корпоративных прав, не соотносятся с предметом иска по настоящему делу - требованием о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 09АП-3241/2006-ГК по делу N А40-5326/06-134-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.