Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1465/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А21-6517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1465/2008) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А21-6517/2007 (судья И.С.Сергеева),

по заявлению ЗАО "Автотор"

к Калининградской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России

при участии:

от заявителя: представитель И.Б.Новокшонов доверенность N 146 от 24.12.2007г., представитель А.М.Чуков доверенность N 145 от 24.12.2007г.

от заинтересованного лица: представитель Л.Б.Суханова доверенность N 26 от 27.06.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Калининградской таможни (далее - таможенный орган):

- требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000176 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2007 NN 10205000-36-16/281, 10205000-36-16/282, 10205000-36-16/283 (делоNА21-6517/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000180 и решения о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 10.09.2007X2 10205000-36-16/288 (дело NА21-6519/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000178 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2007 N N 10205000-36-16/264, 10205000-36-16/265 (дело NА21-6520/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 11.09.2007 N 10205000/110907/0000152 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.09.2007 NN 10205000-36-16/183, 10205000-36-16/186 (дело NА21-6521/2007);

- требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000177 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2007 NN 10205000-36-16/280, 10205000-36-16/284, 10205000-36-16/289 (дело N А21-6522/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 11.09.2007 N 10205000/110907/0000167 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.09.2007 NN 10205000-36-16/250, 10205000-36-16/252 (дело NА21-6525/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000194 и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 N 10205000-36-16/296 (дело N А21-6579/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000203 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.09.2007 N N 10205000-36-16/340, 10205000-36-16/341,10205000-36-16/342 (дело N А21-6580/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000191 и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 N 10205000-36-16/294 (дело NА21-6581/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000209 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 NN 10205000-36-16/313, 10205000-36-16/314 (дело NА21-6582/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000183 и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.09.2007 NN 10205000-36-16/192 (дело N А21-6583/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000198 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 NN 10205000-36-16/323, 10205000-36-16/324 (дело NА21-6584/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000193 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2007 NN 10205000-36-16/268, 10205000-36-16/269, 10205000-36-16/270 (дело N А21-6585/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000184 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2007 NN 10205000-36-16/213, 10205000-36-16/218 (дело N А21-6586/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000218 и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 13.09.2007 N 10205000-36-16/345 (дело N А21-6682/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000216 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.09.2007 NN 10205000-36-16/343, 10205000-36-16/344 (дело N А21-6714/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/00000204 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.09.2007 NN 10205000-36-16/335, 10205000-36-16/336 (дело NА21-6715/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000221 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 NN 10205000-36-16/333, 10205000-36-16/334 (дело NА21-6716/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000206 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 NN 10205000-36-16/305, 10205000-36-16/306 (дело N А21-6717/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000220 и решений о классификации товаров соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 NN 10205000-36-16/331, 10205000-36-16/332 (дело N А21-6718/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000222 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.09.2007 N N 10205000-36-16/325, 10205000-36-16/326, 10205000-36-16/327 (дело N А21-6719/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000201 и решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2007 N N 10205000-36-16/290, 10205000-36-16/291,10205000-36-16/292 (дело N А21-6720/2007),

- требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000192 и решения о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 10.09.2007 N 10205000-36-16/275.

Определениями от 29 октября 2007 года, от 01 ноября 2007 года, от 06 ноября 2007 года и от 26 ноября 2007 года суд объединил вышеназванные дела в одно производство, которому присвоил номер А21-6517/2007.

Решением от 30 ноября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования.

Калининградская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А21-6517/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Автотор" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ЗАО "Автотор" при подаче грузовых таможенных деклараций в графе 44 не указало сведения о предварительных решениях Федеральной таможенной службы России о классификации спорных товаров, вследствие чего Калининградская таможня обладала полномочиями по самостоятельному осуществлению классификации товаров, сведения о которых были заявлены в ГТД, независимо от теоретической возможности применения имеющихся у Общества предварительных решений при классификации ввезенных товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия предварительных решений ФТС России располагала сведениями о том, что по контракту с компанией "EAST WEST-MOTOR COMPANY LTD" одновременно ввозились все составляющие комплекта SKD, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В запросе от 23.11.04 N 1008-ВГ, направленном ЗАО "Автотор" в ФТС России о выдаче предварительных решений, отсутствует информация о том, что все перечисленные комплектующие будут ввозиться одновременно в одной товарной партии, и будут декларироваться одному и тому же таможенному органу, что имеет значение для применения либо неприменения Основного правила интерпретации 2а. В названном документе указан лишь перечень комплектующих компонентов для сборки легковых транспортных средств и отсутствует информация о том, что перечисленные комплектующие компоненты ввозятся одновременно в одной товарной партии и по одним ГТД в ассортименте и количестве, позволяющем собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей.

Кроме того, ЗАО "Автотор" при производстве автомобилей использует так называемую "отверточную сборку", то есть при сборке автомобилей не осуществляются какие-либо сложные технологические операции. Представленные ЗАО "Автотор" при таможенном оформлении комплектов для сборки легковых транспортных средств, сведения, заявленные декларантом в графе 31 грузовой таможенной декларации, подтверждают факт ввоза компонентов изделия в завершенном виде, что исключает необходимость осуществления ЗАО "Автотор" дальнейших технологических операций по приведению компонентов в завершенный вид. Эти документы свидетельствуют о том, что отдельные компоненты поступают в завершенном (рабочем) состоянии и не подвергаются дальнейшем доработке.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Автотор" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 16.10.2006 по 23.04.2007 ввезло комплектующие изделия для автомобилей марки Chevrolet "Aveo", "Lacetti", "Rezzo", "Evanda" и предъявило их к таможенному оформлению по 23 грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71). При таможенном оформлении ввозимых комплектующих ЗАО "Автотор" присвоило им коды ТН ВЭД, соответствующие наименованиям отдельных деталей и узлов автомобилей. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По итогам таможенного контроля Калининградская таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.09.2007 N 10205000-36-16/183, от 05.09.2007 N 10205000-36-16/186, от 05.09.2007 N 10205000-36-16/192, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/213, от 06.09.2007 N 10205000-36-16/218, от 07.09.2007 N 10205000-36-16/250, от 07.09.2007 N 10205000-36-16/252, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/264, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/265, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/268, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/269, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/270, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/275, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/280, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/281, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/282, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/283, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/284, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/288, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/289, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/290, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/291, от 10.09.2007 N 10205000-36-16/292, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/294, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/296, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/305, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/306, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/313, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/314, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/323, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/324, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/325, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/326, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/327, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/331, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/332, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/333, от 11.09.2007 N 10205000-36-16/334, от 12.09.2007 N 10205000-36-16/335, от 12.09.2007 N 10205000-36-16/336, от 12.09.2007 N 10205000-36-16/340, от 12.09.2007 N 10205000-36-16/341, от 12.09.2007 N 10205000-36-16/342, от 12.09.2007 N 10205000-36-16/343, от 12.09.2007 N 10205000-36-16/344, от 13.09.2007 N 10205000-36-16/345.

В обоснование указанных решений таможенный орган сослался на то, что исходя из правила 2(а) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), ввезенные декларантом на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

Изменение кода товара повлекло возникновение у ЗАО "Автотор" задолженности по уплате таможенных платежей и пеней и выставление таможенным органом Обществу требований от 11.09.2007 N 10205000/110907/0000152, от 11.09.2007 N 10205000/110907/0000167, от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000176, от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000177, от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000178, от 12.09.2007 N 10205000/120907/0000180, от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000183, от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000184, от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000191, от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000192, от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000193, от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000194, от 13.09.2007 N 10205000/130907/0000198, от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000201, от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000203, от 14.09.2007 N 10205000/140907/00000204, от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000206, от 14.09.2007 N 10205000/140907/0000209, от 14.09.2007 N10205000/140907/0000216, от 14.09.2007 N10205000/140907/0000218, от 14.09.2007 N10205000/140907/0000220, от 14.09.2007 N10205000/140907/0000221, от 14.09.2007 N10205000/140907/0000222.

ЗАО "Автотор" не согласилось с решениями и требованиями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в спорных грузовых таможенных декларациях Обществом ввезенный товар заявлен по кодам ТН ВЭД, определенным в предварительных решениях о классификации товара Федеральной таможенной службой России.

На момент представления в таможенный орган грузовых таможенных деклараций, названные предварительные классификационные решения являлись действующими.

Решения "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений о принятии должностными лицами т/п "Космодемьянский" классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных декларантом", принятые Калининградской таможней по результатам таможенного контроля, не отменяют и не изменяют решения о классификации товаров, принятые Федеральной таможенной службой.

В апелляционной жалобе таможенный орган обосновывает наличие у него полномочий по самостоятельному осуществлению классификации товаров, сведения о которых заявлены в спорных грузовых таможенных декларациях, отсутствием в графе 44 ГТД указания на предварительные классификационные решения.

Согласно статье 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт отсутствия указания в грузовых таможенных декларациях сведений о предварительных классификационных решениях при их наличии на Космодемьянском таможенном посту, осуществлявшем выпуск товаров, не является обстоятельством исключающим применение действующих предварительных классификационных решений, а также основанием для присвоения единого классификационного кода "8703" готового легкового автомобиля всем комплектующим, заявленным в ГТД.

В апелляционной жалобе Калининградская таможня анализирует порядок принятия Федеральной таможенной службой предварительных классификационных решений, указывая, что в запросе ЗАО "Автотор" в ФТС России о выдаче предварительных решений, отсутствует информация о том, что все перечисленные комплектующие будут ввозиться одновременно в одной товарной партии и будут декларироваться одному и тому же таможенному органу, что имеет значение для применения либо неприменения ОПИ ТН ВЭД 2(а).

Кроме того, Калининградская таможня дает оценку возможности или невозможности использования Федеральной таможенной службой информации 2002-2003 года при классификации товара.

В соответствии ОПИ ТН ВЭД 2(а) "любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектом или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде".

По мнению таможенного органа, факт одновременного ввоза комплектующих в ассортименте и количестве, позволяющем собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей, является определяющим при оценке правомерности применения ОПИ ТН ВЭД 2(а). Из Пояснений к Правилу 2 (а) (V) следует, что используемый согласно ОПИ 2(а) термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.), или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Сложность метода сборки не должна приниматься во внимание. Однако, компоненты не должны подвергаться никакой обработке с целью придания им окончательного вида".

По утверждению таможенного органа, представленные Обществом при таможенном оформлении компонентов для сборки легковых транспортных средств сведения, заявленные в графе 31 ГТД, подтверждают факт ввоза компонентов изделия в завершенном виде, что исключает необходимость осуществления Обществом дальнейших технологических операций по приведению компонентов в завершенный вид. Общество при производстве автомобилей использует так называемую "отверточную сборку", то есть при сборке автомобилей не осуществляются какие-либо сложные технологические операции.

Данный вывод таможенного органа не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно Маршрутному технологическому процессу производства автомобилей (л.д.32-45 т.24), технологический процесс производства автомобилей, помимо сборочных, включает в себя целый комплекс подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных операций в том числе: входной контроль, комплектация, набивка VIN номера, контроль и регулировка колес, тормозов, систем двигателя, электропитания, фар, герметичности кузова, доводка наружного покрытия и устранение дефектов окраски, что свидетельствует не об "отверточном", о промышленном производстве автомобилей.

Из Пояснений к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что ввозимые компоненты не должны подвергаться никакой обработке с целью придания им окончательного вида.

Наличие комплекса подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных операций, не относящихся к сборочным, исключает применение при классификации ввозимых комплектующих правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД.

О невозможности применения ОПИ ТН ВЭД 2 (а) при классификации ввозимых ЗАО "Автотор" комплектующих по причине невозможности отнесения выполняемой Обществом сборки автомобилей к "простой сборке" указано в письмах ГТК РФ 06.02.2002г. (л.д. 49 т.1) и от 20.03.2003 (л.д.48 т.1). Отмена названных писем 31 октября 2007 г. приказами ФТС России N 1349 и N 1348, не повлекла отмену решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Калининградской таможней не представлены доказательства изменения технологического процесса ЗАО "Автотор" в 2006-2007 годах по сравнению с 2003 годом.

В материалы дела представлены экспертные заключения ФГУП "Гипроавтопром" от 22 февраля 2005 г. (л.д.40-44 т.1) и ООО "Соэк-Балтия" от 0410.2006г. (л.д.50-55 т.1) свидетельствующие о том, что ЗАО "Автотор" осуществляет производство легковых автомобилей, а не "отверточную сборку", как утверждает Калининградская таможня.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Калининградской таможни о том, что ФТС (ГТК) России при выдаче предварительных классификационных решений не были известны условия ввоза или комплектации поставок узлов и деталей. Суд правильно сослался на статьи 41 - 42 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальную процедуру принятия предварительного классификационного решения, согласно которой при недостаточности сведений для принятия предварительного решения заявитель уведомляется о необходимости представления дополнительной информации и устанавливаются сроки для ее представления. При непредставлении дополнительной информации в установленный срок запрос отклоняется.

Выдача ФТС (ГТК) России Обществу классификационных решений, содержащих коды для каждого из узлов и деталей комплекта SKD, свидетельствует о достаточности представленной Обществом информации.

В апелляционной инстанции Калининградской таможней представлен дополнительный довод, подтверждающий, по мнению Калининградской таможни, правомерность осуществленной классификации комплектующих, основанный на трактовке Советом таможенного сотрудничества в отношении применения решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации. Таможенный орган считает, что к рассматриваемому спору применим случай 4, изложенный в пункте IX на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.

Однако случай 4 приведен в качестве разъяснения о классификации поврежденных транспортных средств, и не может использоваться как пример при классификации новых комплектующих для легковых автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и начисления таможенных платежей признан апелляционным судом правомерным.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Из расчета таможенных платежей усматривается, что таможенный орган в качестве товара указывает модели автомобилей, на которые могут быть установлены по предположению таможенного органа определенные двигатели.

Материалами дела установлено, что товар, описанный таможенным органом в расчете таможенных платежей: легковые автомобили марки Chevrolet "Aveo", "Lacetti", "Rezzo", "Evanda", не перемещался через таможенную границу, следовательно, объект обложения таможенными пошлинами и налогами определен таможенным органом в нарушение статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили легковые. Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров не предусматривает возможность его расширительного толкования. Такой товар как "автомобиль в несобранном виде" в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

При расчете акциза Калининградская таможня в качестве объекта налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству задекларированных комплектующих. При таком способе определения объекта налогообложения установленное таможенным органом количество автомобилей является условной величиной, поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не устанавливалось, возможность направления отдельных комплектов не в сборочное производство, а на иные цели (например, гарантийную замену и т.п.) не исследовалась.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, остаются на Калининградской таможне, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А21-6517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Возвратить Калининградской таможне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 79500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина