Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-1646/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А42-2750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1646/2008) ЗАО "Агросфера"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 20.12.2007г. по делу N А42-2750/2007 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Агросфера"

к Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Петличная Н.А. по доверенности от 09.01.2008г. N 01-14-27/1

установил:

Закрытое акционерное общество "Аргосфера" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А42-2750/2007 и просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) 484 851 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 декабря 2007 г. Арбитражным судом Мурманской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления.

В обоснование необходимости возмещения расходов в указанной сумме Общество ссылается на дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание N 01/1ю от 09.03.2007, которым установлено вознаграждение в размере 7% от суммы полученного экономического эффекта.

Заявитель указывает, что суд не исследовал довод о сложившейся в Мурманской области стоимости подобных услуг, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 4 073 996 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 728 128 руб. и пеней по названному налогу на общую сумму 198 320 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2007г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, решением суда с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Названное решение сторонами не обжаловалось и на момент рассмотрения заявления вступило в законную силу.

Обществом 24.04.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору от 09.03.2007г. N 01/1ю на юридическое обслуживание, заключенному с ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" (далее - представитель) (т.3, л.д.117).

Указанным соглашением стороны дополнили договор условием, согласно которому в случае принятия арбитражным судом положительного решения по иску, Общество дополнительно выплачивает Представителю вознаграждение в размере 7% от суммы полученного экономического эффекта в течение 10 (десяти) дней с момента принятия окончательного, положительного решения судом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя.

Поскольку решения Инспекции признаны недействительными, сумма дополнительного вознаграждения Представителя, рассчитанного соответственно условиям дополнительного соглашения от 24.04.2007г., составила 484 851 руб.

Стороны составили акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2007г. по договору N 01/1ю от 09.03.2007г. (т.3, л.д.121-122).

Представитель выставил Обществу счет-фактуру N 199 от 15.10.2007г., которым предъявил к уплате, в том числе и дополнительное вознаграждение за оказание услуг представительства в рамках настоящего дела (т.3, л.д. 120).

Сумма вознаграждения уплачена Обществом, что подтверждается копиями платежных поручений N 339 от 14.08.2007г. и N 743 от 25.10.2007г. и выписками по расчетному счету (т.3, л.д.123-126).

Обществом также представлена копия приказа ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" (Представитель) N 4 от 16.01.2006г., согласно которому за представительство в суде Представителем установлен тариф в размере 2000 руб. и дополнительно в зависимости от сложности вопроса процент от полученного экономического эффекта (т.3, л.д.118).

Обществом в материалы дела представлена доверенность от имени ООО "Консалтинговая фирма "Консультант" на Курганову О.В. на представление интересов Общества по настоящему делу (т.3, л.д.119).

Изучив представленные Обществом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для возмещения 484 851 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст.65 АПК РФ, п.20.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона, требующая возмещение расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал довод о сложившейся в Мурманской области стоимости подобных услуг, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей.

Обществом не представлено ни каких данных о фактически сложившейся в Мурманской области стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В связи с этим, суд не мог дать оценку данным доводам.

В решении от 09.07.2007г. суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, учел объем оказанных Представителем услуг, уровень сложности дела, и взыскал расходы в размере 15 000 руб. исходя из обстоятельств, свидетельствующих об их разумности.

Заявленные Обществом к взысканию дополнительные расходы, исчислены от суммы выигрыша, определенного по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" правовое регулирование отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг.

Условие договора об оказании юридических услуг, при котором цена услуг зависит от размера выигранной в суде суммы, не связано с объемом услуг, предоставленных по договору юридического обслуживания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное дополнительное вознаграждение не является разумными расходами на представительство в суде.

Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка указанных обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007г. по делу N А42-2750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов