Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-15123/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А21-1877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Зайцевой Е.К., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Олехнович Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15123/2007) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.07г. по делу N А21-1877/2007 (судья Ефименко С.Г.),

по иску ООО "Янтарная Ариэль"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания "

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца: Роменко А.В., доверенность от 15.01.08г.; тетерев А.П., доверенность от 15.01.07г N 9

от ответчика: Пьянов Д.Ю., доверенность N 459 от 07.05.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 1 210 627 руб. 44 коп. страхового возмещения в связи с хищением товара, перевозимого автомобильным транспортом из г.Лодзь (Польша) в г.Калининград в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.07г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец неправомерно предъявил требование непосредственно страховщику, а также на то, что не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в результате хищения груза в соответствии с Конвенцией "О договоре международной дорожной перевозки груза" (далее - КДПГ) не наступила гражданская ответственность страхователя, являющегося перевозчиком, а также на то, что истцом неправильно начислен размер страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии со ст.23 КДПГ, составляет 901 537 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что иск заявлен истцом в качестве выгодоприобретателя, в интересах которого заключен договор страхования, ответственность перевозчика за утрату груза предусмотрена КДПГ. Возражений против произведенного ответчиком расчета страхового возмещения либо контррасчета на основании положений КДПГ не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.08г. был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.03.08г. для оглашения резолютивной части постановления. После перерыва оглашена резолютивная часть постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

05.01.2006г между ООО "Янтарная Ариэль" (заказчик) и ООО "Янтарная Радуга" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям указанного договора перевозчик обязуется организовать доставку груза из пункта отправления и выдачу его получателю в пункте назначения, а заказчик обязуется принять груз и оплатить перевозку груза.

29.06.2006г. на основании договора перевозки грузов истец представил ООО "Янтарная радуга" заявку на доставку в его адрес груза из г.Лодзь, Республики Польша. Для выполнения рейса ООО "Янтарная Радуга" направило водителя-экспедитора Синицина В.Б. на автомобиле Мерседес Бенц 1317, государственный номер: М 073 НУ/39.

03.07.06г загруженный трикотажным полотном и швейными машинами с запчастями к ним автомобиль выехал из г.Лодзь в г.Калининград. По пути следования часть груза была похищена неустановленными лицами.

В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика - ООО "Янтарная Радуга" была застрахована ответчиком, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Янтарная Радуга", являясь перевозчиком на основании заключенного с истцом договора от 05.01.06г, 14.11.05г по договору с Ответчиком застраховало свою гражданскую ответственность за убытки от повреждений или полной гибели всего или части груза, возникшие в результате происшествия с транспортным средством, противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку в соответствии с п.3.1 контракта N 5 от 21.07.03г, заключенного истцом с фирмой "Албед" (Польша) на поставку трикотажного полотна, и п.4.2 котнракта N 6 от 01.10.04г., заключенного истцом с фирмой "Швалмаш" (Польша) на поставку швейных машин, поставка осуществлялась на условиях FCA -Лодзь, поставка считается завершенной в момент загрузки товара в транспортное средство покупателя.

Таким образом, истец, являющийся покупателем товара, частично похищенного в процессе перевозки, является тем лицом, в чьих интересах была застрахована гражданская ответственность перевозчика, и следовательно, надлежащим истцом по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии вины перевозчика в утрате груза, что исключает, по мнению Ответчика, гражданскую ответственность перевозчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочее, то есть форс-мажорные обстоятельства.

Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в дело не представлено. Не представлены также доказательства того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку хищение к таковым не относится.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика, что гражданская ответственность перевозчика в соответствии с КДПГ может возникнуть только перед грузоотправителем, поскольку указанное противоречит положениям КДПГ.

Не представляется убедительным довод ответчика о том, что хищение груза не охватывается определением страхового случая, содержащимся в п.2 страхового полиса.

В данном случае имела место утрата груза, подпадающая под понятие частичной гибели груза, в результате противоправных действий 3-х лиц, к которым относится хищение груза.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным довод ответчика о том, что размер ущерба определен истцом без учета ст.23 КДПГ.

Поскольку в данном случае имела место международная перевозка грузов, что подтверждается СМR от 03.07.06г, правоотношения сторон регулируются не нормами российского права, а КДПГ в силу ст.1 последней.

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой груза при перевозке, суд должен был руководствоваться положениями КДПГ.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к КДПГ от 05.07.1978г.).

Таким образом, КДПГ предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком расчету определенный вышеназванным способом размер ущерба от частичной утраты груза составил 901 537 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 901 537 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 07.09.07г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Янтарная Ариэль" 901 537 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет РФ государственную пошлину по иску с ЗАО "МАКС" в сумме 13 071 руб. 57 коп., с ООО "Янтарная Ариэль" - в сумме 4 481 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Янтарная Ариэль" в пользу ЗАО "МАКС" 255 руб. 28 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева О.Р. Старовойтова