Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-1266/2008

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А56-18543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1266/2008) ООО "СОЮЗАВТО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007г. по делу N А56-18543/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Еврострой"

к ООО "СОЮЗАВТО"

о взыскании 5.310.352 руб.

при участии:

от истца: Приставкина Ю.С. по дов. N 4 от 10.01.2008г.

от ответчика: Валеахметова Г.Н. по дов. от 28.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 3.950.000 руб. по предоплате за кран, 280.000 руб. за доставку крана до железнодорожной станции Вага, 94.752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64.000 руб. расходов за организацию хранения крана за период с 27.04.2007г. по 29.06.2007г., 921.600 руб. убытков, понесенных в связи с простоем крана и необходимостью аренды другого крана, а также обязать ответчика вывезти кран с территории ООО "Вельская птицефабрика" (Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, д.30а.

После неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований истец просил обязать ответчика:

- возвратить суммы предоплаты за кран в размере 3.950.000 руб. и доставки крана до железнодорожной станции Вага в размере 280.000 руб.,

- уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220.298,40 руб. по состоянию на 29.10.2007г.,

- компенсировать расходы истца в размере 186.000 руб. по хранению крана за период с 27.04.2007г. по 29.10.2007г.,

- возместить убытки, понесенные истцом в связи с простоем крана и необходимостью аренды другого крана, в размере 2.635.200 руб.,

- вывести кран с территории хранения - ООО "Вельская птицефабрика" в срок до 01.11.2007г.,

Решением от 21.12.2007г. (судья Кожемякина Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.950.000 руб., 280.000 руб. стоимости доставки крана, 142.407, 70 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145.000 руб. расходов по хранению крана, 34.087,04 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы в части удовлетворения исковых требований как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителя сторон заявили о возражении против рассмотрения законности решения суда в полном объеме.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007г. по договору N СА-07/01/18-01 от 18.01.2007г. и Спецификации на поставку парии товара N б/н от 22.03.2007г. к нему истец получил от перевозчика дизельэлектрический кран ДЭК-251 производства Челябинского механического завода, двигатель Д-108 N 649737, N рамы 4710 (далее - кран).

В соответствии со Спецификацией ответчик должен был поставить - ДЭК-251, дизельэлектрический кран, состояние нового (по ст. кап. Ремонт, 1987 г.в.), г/п 25 тн, основная стрела 14,4 м, двиг. Д-108.

Однако, как считает истец, техническое состояние крана не соответствовало условиям договора и кран не был принят истцом по качеству, о чем 08.05.2007г. был составлен Акт осмотра крана.

10.05.2007г. истцом была заявлена претензия о возврате предоплаты за кран, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N СА-07/01/18-01 от 18.01.2007г. содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты.

Актом экспертизы N 026-002-07-00123 от 30.05.2007 г., составленным экспертом Торгово-Промышленной палаты с участием представителей истца, завода-изготовителя, установлено, что общее состояние крана после проведенной ревизии и ремонта не соответствует капитальному ремонту и состоянию нового.

Как следует из разъяснения эксперта Супроненко Е.В. N 057-1/72 от 07.09.2007г. по Акту экспертизы N 026-002-07-00123 от 30.05.2007г., понятие "состояние нового" неконкретно, так как это субъективная оценка, требующая разъяснения. Кран 1987 г.в. не может быть новым, так как он (даже если простоял упакованным на складе) имеет, как минимум моральный износ и с каждым годом хранения теряет свою первоначальную стоимость. Предъявленный к экспертизе кран явно был в эксплуатации.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о возврате суммы предоплаты за кран в размере 3.950.000 руб., поскольку ответчик передал истцу кран, не соответствующий условиям договора, так как не принимал его по качеству от поставщика - ООО "Уралспецмаш", не присутствовал ни при оправлении крана из г.Челябинск, ни при его приемке в г.Вельск Архангельской области.

Также обоснованными суд посчитал требования о взыскании с ответчика 280.000 руб. стоимости доставки крана, связанной с возвратом крана его продавцу.

Расходы по хранению крана судом удовлетворены частично с учетом определения момента уведомления ответчика о том, что поставлен кран, не отвечающий требованиям договора, то есть за 145 дней, а не за 186 дней как указал истец.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на необходимость при расчете процентов исключения НДС, а также учел количество дней пользования чужими денежными средствами - 145.

В части требования о возмещении убытков, причиненных простоем крана и необходимостью аренды другого крана суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, податель апелляционной жалобы указал следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения условий договора (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), следовательно, отказ истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ является неправомерным;

- акт экспертизы N 026-002-07-00123 от 30.05.2007г. составлен с нарушением "Порядка проведения экспертизы экспертными организациями ТПП в РФ", без привлечения представителя поставщика, в акте отражены сведения, противоречащие данным, установленным сторонами, выводы эксперта необоснованны, следовательно, является недопустимым доказательством;

- поскольку неправомерности удержания или уклонения от возврата денежных средств в действиях ответчика не усматривается, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию;

- истец в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса РФ не сообщил незамедлительно о принятии товара на ответственное хранение;

- свою обязанность, как продавца, по поставке товара в соответствии с пунктом 2.2. Договора и Спецификацией к нему считает исполненной с момента оформления железнодорожной накладной N 023860 на перевозку крана;

- по мнению ответчика, неисправности крана носили устранимый характер, ответчик готов выполнить гарантийные обязательства в отношении крана, в соответствии с пунктом 4.2 Договора;

- необходимость капитального ремонта сторонами в Договоре и Спецификации не согласовывались, и согласно экспертизе капитальный ремонт не требовался.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении отсутствует мотивировочная часть, не указано на основании каких доказательств принято решение, отсутствуют выводы суда при исследовании дела и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о поставке ответчиком крана с существенными недостатками подтверждается материалами дела.

Судом правильно применено понятие "капитального ремонта" крана, исключающее необходимость замены и ремонта комплектующих, возможность его эксплуатации.

Дефекты, указанные в акте осмотра товара от 30.05.2007г. (л.д. 16, том 1), проведенного с участием представителя ответчика, свидетельствуют о невозможности эксплуатации крана после его поставки.

Таким образом, наличие дефектов, указанных в акте первичного осмотра от 08.05.2007г., который по факсу был получен ответчиком, за исключением пунктов 7, 11, 18 акта осмотра от 08.05.2007г., которые были устранены на месте представителем ответчика, подтверждается актом осмотра товара от 30.05.2007г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности устранения существующих технических неисправностей в условиях производственной площадки грузополучателя - ООО "Вельская птицефабрика" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку обязанность поставки крана, соответствующего условиям договора, возложена на ответчика.

Доказательств принятия мер по устранению существующих технических неисправностей, о чем указывалось в письме ответчика от 17.05.2007г. N 246, ответчиком не представлено, равно как и доказательств чинения истцом либо грузополучателем препятствий для допуска к крану.

Как правильно указал суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 1 - 382 - 00, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.01.1999г. N 98, акт экспертизы ТПП и разъяснения эксперта, ответчик, не присутствовавший при получении крана от своего поставщика и при его отгрузке из г. Челябинска, поставил истцу кран, не соответствующий условиям договора.

Поскольку ответчик отказался от принятия от истца крана, находящегося на ответственном хранении у грузополучателя, а также от возврата суммы предоплаты, истцом обоснованно в соответствии с нормами статьи 395, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты за кран, расходов по доставке крана и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по оплате услуг по хранению крана документально подтверждены.

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований, сторонами решение суда не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007г. по делу N А56-18543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина