Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-12796/2007

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А56-48836/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12796/2007) (заявление) ООО "ТД "Магистраль" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-48836/2006 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Магистраль"

к Войсковая часть N 44860

о взыскании 593608руб. 92коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кутузова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2007г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Исаева А.Б. по доверенности от 11.03.2007г. N 176, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" обратился в суд с иском к войсковой части N 44860 о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 1 от 01.12.04г на оказание услуг по хранению и перевалке горюче-смазочных материалов, что повлекло возникновение у истца убытков вследствие простоя автотранспорта в размере 26 8950 руб., вследствие недостачи товара - 154506 руб. 57коп., упущенную выгоду в размере 55958руб. 40коп., затраты на приобретение нефтепродуктов у третьих лиц в период с 17.05.06г по 30.06.06г - 289268руб. 89коп. Истец также предъявил ко взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за недопоставленный товар в размере 6214руб. 13коп. и проценты за неправомерное удержание товара на складе в размере 60710руб. 93коп.

Решением арбитражного суда от 20.08.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Магистраль" просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о фактическом приостановлении деятельности ответчика по независящим от него причинам не соответствующим обстоятельствам дела; суд необоснованно признал ответчика невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, неправильно применил пункт 6.1 договора, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно были исключены из числа доказательств путевые листы, так как они являются основными первичными документами учета работы грузового автомобиля. По мнению заявителя, представленные путевые листы, содержащие время прибытия и убытия автотранспорта, доказывают невозможность вывоза ГСМ истцом, поскольку на территории нефтебазы одновременно могло находиться только одно транспортное средство.

Войсковая часть N 44860 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004г. между сторонами заключен договор N 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, принадлежащих истцу, и дополнительные соглашения к нему.

Ежемесячный объем грузооборота (прием и выдача) нефтепродуктов, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.01.05г, составляет до 2500 тонн в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель (ответчик) обеспечивает постоянную готовность принадлежащего ему оборудования к приему, хранению и отгрузке ГСМ, по срокам и объемам.

Ненадлежащее исполнение Войсковой частью N 44860 обязательств по договору хранения в части невыдачи и несвоевременной выдачи Заказчику (истцу) нефтепродуктов, принадлежащих ему на праве собственности, по мнению ООО "Торговый Дом "Магистраль", причинили последнему значительный материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что деятельность войсковой части N 44860 с 24.04.2006г. была приостановлена в связи с проведением проверки финансовой и хозяйственной деятельности. Письмами, направленными ответчиком в адрес истца от 26.04.06г, от 27.04.06г., в том числе и о расторжении договора с 28.05.06г., подтверждается факт невозможности выполнения обязательств по договору по причинам, не зависящим от Войсковой части.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец был обязан в течение 30 дней с момента получения письма ответчика N 241 от 26.04.06г вывезти принадлежащие ему ГСМ, находящиеся на хранении у ответчика. Однако, как следует из представленных сторонами писем, направленных друг другу, данные действия не были совершены истцом в установленные договором сроки. Доказательств невозможности вывезти принадлежащие ему ГСМ истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание в качестве доказательства простоя автотранспорта путевые листы и товарно-транспортные накладные, указав на их односторонний характер и наличие противоречивых сведений, содержащихся в представленных документах.

Довод о том, что истец был вынужден приобретать топливо у третьих лиц из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не может быть принят во внимание, поскольку договоры были заключены после получения ООО "Торговый дом "Магистраль" письма о расторжении спорного договора и после прекращения договора.

Ссылка подателя жалобы на возникновение убытков в связи с недостачей отгруженных нефтепродуктов отклоняется апелляционным судом, поскольку претензий по количеству и качеству отгруженного товара Заказчиком (истцом) не предъявлялось.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 названного Кодекса доказательства по делу, суд обоснованно посчитал, что они не подтверждают причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими в связи с этим убытками у истца. Оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-48836/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина