Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-1433/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-15598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга И Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-15598/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа"

о взыскании 312 000 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: Жукова Г.С. на основании доверенности от 25.01.2008 г. N 53/1,

от ответчика: Милюкова А.В. на основании доверенности от 09.08.2007 г. N 55,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" о взыскании 213 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 предварительного договора аренды нежилых помещений N 214/06 от 21.08.2006 г.

Решением от 26.12.2007 г. в иске отказано.

ООО "Концерн "Питер"в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что суд незаконно применил статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предварительный договор аренды ничтожным, так как заключение предварительного договора регулируется статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которой соблюдены сторонами: определен предмет договора, цена, а также срок заключения основного договора.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что при подписании предварительного договора истец не был правомочен распоряжаться имуществом в силу наличия прав третьего лица на объект недвижимости и отсутствия соглашения с этим лицом о порядке распоряжения объектом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. между ООО "Концерн "Питер" (арендодатель) и ООО "Ювелирный завод "Альфа" (арендатор) подписан предварительный договор N 214/06 аренды нежилых помещений в здании строящегося торгового комплекса "Питер" по адресу: Санкт - Петербург, ул. Типанова, 21, по которому стороны обязались заключить не позднее 20.09.2006 г. краткосрочный договор аренды нежилых помещений на срок 11 месяцев, а в течение одного месяца с момента получения истцом свидетельства о праве собственности на здание - заключить основной договор аренды помещений на срок 2 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан не позднее 10 дней со дня подписания предварительного договора приобрести простой вексель истца номиналом 104 000 рублей.

В пункте 6.3 договора сторонами определено, что невыполнение арендатором обязательства по приобретению векселя считается отказом от заключения договора аренды и влечет для арендатора уплату неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 9 750 у.е.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском поскольку ответчиком не исполнена обязанность по приобретению векселя, что, как указано выше, является основанием для взыскания штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент подписания предварительного договора не являлся единственным инвестором, умолчав о наличии договора простого товарищества от 22.01.2003 г., заключенного с ООО "Коммерческий центр "Питер", а, следовательно, на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не мог быть арендодателем, в связи с чем предварительный договор является ничтожной сделкой, не влекущей возникновение прав и обязанностей сторон.

Вывод суда противоречит материалам дела и не основан на нормах гражданского законодательства.

Как указано в пункте 1.4 предварительного договора, арендодатель осуществляет строительство здания торгового комплекса на основании постановления Правительства Санкт - Петербурга от 16.12.2003 г. N 107, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК - 04006 (12) от 15.04.2004 г., договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 22.01.2003 г., договора генерального подряда от 30.11.2004 г.

Таким образом, ответчику при заключении предварительного договора была предоставлена необходимая информация относительно полномочий истца по строительству здания торгового комплекса.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Названная норма закона применима к заключению основного договора аренды, тогда как заключение предварительного договора регулируется статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требования к форме договора и предусматривающей необходимость определения предмета и других существенных условий договора, а также срока, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применена норма материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор обязался не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора приобрести один простой вексель ООО "Концерн "Питер" номиналом (вексельной суммой) 104 000 рублей со сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 01.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель содержит, в том числе, указание даты составления векселя, в отсутствие которой в силу пункта 76 названного Положения документ не имеет силы простого векселя.

Из материалов дела не следует, что на дату подписания договора либо в течение предусмотренного предварительным договором десятидневного срока истцом был выпущен документ с указанными в договоре реквизитами, имеющий силу простого векселя, доказательства направления ответчику предложения о приобретении простого векселя с датой его составления истцом не представлены.

Исходя из изложенного нельзя признать доказанным факт отказа ответчика от исполнения пункта 5.1. договора и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу N А56-15598/2007 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова