Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-1605/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-2242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1605/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-2242/2007 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ЗАО "ВЕСайленд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Коршунов А.К. - доверенность от 17.03.2008 года N 01-11;

Морозова Г.Н. - доверенность от 30.10.2007 года N 322;

Павлюкова И.К. - ген.директор - решение от 14.01.2007 года;

от ответчика: Власова К.А. - доверенность от 09.01.2008 года N 19-10/00065;

Минакова М.А. - доверенность от 09.01.2008 года N 19-10/00072;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года удовлетворены требования ЗАО "ВЕСайленд" о признании недействительным решения N 6-07-1553 от 12.01.2007 Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу в части:

взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5133473 руб., пени в сумме 1552868 руб. и штрафных санкций в сумме 1029694 руб. за период с 2003 по 2005 гг.;

взыскания недоимки по НДС в сумме 4147185 руб., пени - 1661879 руб. и штрафных санкций - 560832 руб.;

взыскания штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. за непредставление пяти документов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение N 6-07-1553 от 12.01.2007, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 126 НК РФ и пени.

Доходы от реализации продукции (п. 2.2.1 Акта).

Из мотивировочной части Решения следует, что Общество занизило в январе 2003 года доход на 44167 руб. по причине неправомерного уменьшения дохода, полученного от реализации возвращенного бракованного и неукомплектованного товара покупателем ЗАО "Сахарный завод Свобода".

В апелляционной жалобе и дополнении Инспекция ссылается на то, что ЗАО "ВЕСайленд" не подтвердило первичной учетной документацией реализацию и возврат товара. По мнению Инспекции, в 2003 году ЗАО "ВЕСайленд" неправомерно отсторнирована сумма дохода, поскольку товар был возвращен продавцу в 2002 г. вследствие ненадлежащего исполнения последним условий сделки. При возврате товара продавцу необходимо было скорректировать величину доходов и расходов за прошлый налоговый период (2002 год). Таким образом, ЗАО "ВЕСайленд" следовало представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. (п. 1 ст. 54, ст. 81 НК РФ).

Данная позиция налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и является необоснованной.

В октябре 2002 года Общество приобрело у ООО "Комплекс СПб" фотоколориметр КФК-3 по цене 44160 руб. 00 коп., в том числе НДС - 7360 руб. 00 коп. На основании накладной N 175 от 01,10.2002 и счета-фактуры N 000175 от 10.10.2002 фотоколориметр был оприходован на склад Общества. Фотоколориметр КФК-3 был оплачен поставщику платежным поручением N 334 от 22.10.2002 в сумме 44160 руб. 00 коп.

15 октября 2002 года Общество выставило "Сахарному заводу "Свобода" счет 308 от 15.10.2002 на предварительную оплату фотоколориметра КФК-3 на сумму 53000 руб., в т.ч. НДС - 8833 руб. 33 коп. Счет был оплачен 18.10.2002 платежным поручением N 255 от 17.10.2002 на сумму 53000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 8833 руб. 00 коп. Фотоколориметр КФК-3 был отгружен 25.10.2002 в адрес Сахарного завода "Свобода" в соответствии с накл. N 219 и счетом-фактурой N 000281 на сумму 53000 руб. В октябре 2002 года эта операция была проведена по бухгалтерскому учету, сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

В январе 2003 года покупатель возвратил фотоколориметр в связи с его неисправностью, известив Общество об этом письмом N С7/122 от 15.12.2002. Учитывая неисправность полученного фотоколориметра КФК-3, покупатель не приходовал товар на свой склад, поэтому возвратил товар Обществу без возвратной накладной. При получении возвращенного товара были сделаны исправительные бухгалтерские проводки в том периоде, когда был получен товар, то есть в январе 2003 года, налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена на 44166,67 руб. - сумму продажной цены фотоколориметра за вычетом НДС, оприходован возвращенный товар на сумму 36800,00 руб.

Общество перечислило покупателю денежные средства за возвращенный товар платежными поручениями N 3 от 08.01.03 на сумму 30000 руб. 00 коп. и N 14 от 14.01.03 на сумму 23000 руб. 00 коп. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 г., сумма налога была уменьшена на 1768 руб.

В дальнейшем Общество отремонтировало фото колориметр и реализовало его ОАО "ЛМЗ" по накладной N 151 и счету-фактуре N 00000224 от 15.05.2003, стр. 11-14) по цене 90000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 15000 руб. 00 коп., начислив и перечислив в бюджет НДС в сумме 15000 руб. 00 коп. по налоговой декларации по НДС за май 2003 года и налог на прибыль в сумме 9168 руб. 00 коп. по налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2003 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик осуществил действия по отражению доходов по реализации фотоколориметра в соответствии с требованиями положений главы 25 НК РФ.

Каких-либо негативных последствий для бюджета в результате возврата товара не возникло, поскольку соответствующие налоги были уплачены в 2002 году. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Акта).

Согласно решению Инспекции, Обществом нарушены требования п.1 ст.252 НК РФ и завышены расходы, уменьшающие полученные доходы: за 2003 на сумму 7 354 828 руб., за 2004 на сумму 11 433 688руб., за 2005 год на сумму 2 640 125 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Комплекс СПб", ООО "НевоСтройСервис", ООО "Комплекс Северо-Запад", не могут служить подтверждающими документами для применения права по налоговым вычетам. Указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками. Счета-фактуры были подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а значит, были выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Как правильно установил суд первой инстанции, для приобретения товаров у ООО "Комплекс СПб" и ООО "НевСтройСервис" Общество получало кредиты в Красногвардейском ОСБ N 8074 Сбербанка РФ.

Перед оформлением каждого из кредитных договоров Банк проверял (стандартная процедура) поставщиков товаров на добросовестность, а на склад Общества выезжали представители Банка для проверки наличия товара. Наряду с кредитным договором оформлялся договор залога товаров в обороте и договор страхования. Во время действия кредитного договора кредитным инспектором банка и инспектором ОбиЗИ банка ежемесячно составлялся Акт Осмотра ТМЦ с выездом на склад Общества.

Товарные накладные, полученные от поставщиков, соответствуют требованиям к первичным документам, поименованным в статье 9 Федерального закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Эти документы содержат все необходимые реквизиты для принятия их к бухгалтерскому учету.

Поставщики Общества ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервие", ООО "Комплекс Северо-Запад" официально зарегистрированы (включены в государственный реестр юридических лиц), имеют расчетные счета в банках, поставлены на учет в инспекциях ФНС России.

ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервие", ООО "Комплекс Северо-Запад" представлена налоговая отчетность в налоговую инспекцию за период 2003 - 2005 годы.

Товары поставлялись Обществу указанными организациями с надлежащим качеством и в установленные сроки. Оплата этих товаров производилась Обществом по факту их поставки.

Фактическое исполнение сделок по приобретению товаров имело место, что не опровергнуто проверяющими. Заключение сделки неуполномоченным лицом при последующем одобрении этой сделки позволяет считать ее действительной с момента заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выставленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

3. НДС (п.п. 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 Акта). П. 3.1 Решения.

В пункте 3.1 Решения указано, что в январе 2003 года Общество необоснованно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 8833 руб. по возвращенному товару (фотоколориметру КФК-3-01).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию ответчика.

В октябре 2002 года отгрузка этого товара была проведена по бухгалтерскому учету, сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, начислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 8833,33 руб. согласно записи в книге продаж за октябрь 2002 года.

По факту поступления возвращенного товара в бухгалтерском учете были сделаны исправительные записи, что правомерно в случае возврата некачественного товара. Общество перечислило покупателю денежные средства за возвращенный товар. В налоговой декларации по НДС за январь 2003 года сумма налога были уменьшена на 8833,33 руб.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Таким образом. Налоговый кодекс предусматривает особый порядок вычета НДС при возврате товара. Продавец принимает к вычету именно те суммы НДС, которые первоначально были выставлены им покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

П.п. 3.1-3.3 Решения.

В пунктах 3.1-3.3 Решения указано, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, и п. 5 и 6 ст. 169 части второй НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в 2003-2005 годах на основании счетов-фактур, выставленных Обществу поставщиками товаров ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад" на сумму 4325481 руб., поскольку этими поставщиками НДС уплачивался не в полном объеме, указанные поставщики, осуществляя предпринимательскую деятельность, не извлекали доходы. Кроме того, счета-фактуры этих поставщиков подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В апелляционной жалобе и дополнении указаны аналогичные доводы.

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, товары от поставщиков ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад" были получены, приняты к учету, реализованы, оплачены, что было установлено в ходе налоговой проверки. В счетах-фактуpax указаны наименования на русском языке и количество поставляемых товаров, а также другие реквизиты в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ (необходимые подписи и их расшифровки).

В п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность реквизитов (подписей), указанных продавцом в счете-фактуре.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выставленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

ЗАО "ВЕСайленд" привлекается к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (стр. 30 Решения, п. 7 штрафные санкции, п. 2.13 Акта) в связи с несвоевременным представлением документов по взаимоотношениям с ООО "Комплекс СПб" в размере 200 руб. по 50 руб. за каждый не представленный документ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на 15.11.2006г. ЗАО "ВЕСайленд" были представлены не все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Комплекс СПб", а именно не представлены документы по 2005 г.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Требовании от 10.11.2006 не указан конкретный перечень истребуемых от общества документов и их количество, а содержится перечень видов документов, входящих в бухгалтерскую отчетность в целом. Только после исполнения Требования (20.11.2006г.) Инспекция определила количество документов и их наименование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-2242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева