Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-457/2007

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А42-1104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1946/08) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008г. по делу N А42-1104/2006 (судья М.В. Торба)

по иску ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

к Управлению ФССП г.Мурманска

Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области

третьи лица : ЗАО "Транстерминал", ООО "Про-Инвест", Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска К.П.Должанов

о взыскании 5 493 174,99 рублей

при участии:

от заявителя: Матюшова К.В.- доверенность от 10.09.2007г. N 01-03/71 от ответчика: УФССП по Мурм. обл. -Ярощук В.Г.- доверенность от 19.07.2007г. N 65; Минфин РФ- не явились-извещены ув.N 66477;

от третьих лиц: ЗАО " Транстерминал"- не явились-извещены ув.N 66478; ООО "Про-Инвест"- не явились-извещены ув.N 66479; СПИ ОСП Ленинского округа- не явились-извещены ув.N 66480

установил:

ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов г.Мурманска и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании 5 493 174,99 рублей , являющихся вознаграждением за хранение каменного угля.

Решением суда первой инстанции ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (правопреемнику истца) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мурманский морской рыбный порт" направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы изложенные в исковом заявлении , просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца указал, что материалами дела в полном объеме подтверждается хранение каменного угля в период с 26.07.2005г. по 23.01.2006г. структурным подразделением истца- Угольной базой ( Транспортно-складской комплекс) с использованием основных средств порта и на его территории. По мнению общества, в соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса РФ, именно истцу, чей сотрудник , является хранителем арестованного имущества, по окончании хранения должно быть уплачено вознаграждение.

Представитель Управления ФССП г. Мурманска с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ЗАО " Транстерминал", ООО "Про-Инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением районного Первомайского суда г. Мурманска от 21.04.2005г. по делу N 2-3059/05 признано безхозяйным и обращено в доход государства имущество- каменный уголь в объеме 15 046,002 куб.м, хранящийся на угольной базе ЗАО "Транстерминал" по адресу: г.Мурманск, Нижнеростинское шоссе.

22.07.2005г. на основании поступившего в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска исполнительного листа N 2-3059/2005 от 21.04.2005г. возбуждено исполнительное производство N 2880/3-06(28514/3-05).

26.07.2005г. судебным приставом -исполнителем Кениг Л.В. был произведен арест вышеуказанного имущества, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.62), в соответствии с которым зафиксировано, что каменный уголь в объеме 15 046,002 куб.м, находится на территории ЗАО "Транстерминал" (угольная база). Данное имущество принято на ответственное хранение заместителем начальника Транспортно-складского комплекса Сурудой О.И., который под роспись в акте ,был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.312 УК РФ.

29.07.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче движимого бесхозяйного имущества в собственность государства.

13.12.2005г. по договору купли продажи N 526( т.1 л.д.66) Отдел по организации продаж имущества в Мурманской области Северо-Западного межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества реализовал каменный уголь ООО "Про-Инвест". Вырученные денежные средства в размере 4 282 213 рублей перечислены на счет Северо-Западного межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества.

ФГУП "Мурманский морской рыбный порт", считая себя стороной по договору хранения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за хранение угля , поскольку , по мнению общества, уголь хранился на его территории, Суруда О.И., являясь работником предприятия, стал хранителем арестованного имущества, а акт описи и ареста имущества является ничем иным, как сделкой (договором) хранения арестованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 - 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемым в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что такой договор хранения арестованного имущества между сторонами и не заключался, иного истцом не доказано.

Ссылку истца на применение положений действующего гражданского законодательства при разрешении вопроса о возмещении расходов по хранению имущества, апелляционный суд находит несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае, отношения по хранению арестованного имущества являются публично-правовыми, так как судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества руководствуется не гражданским законодательством с его принципами автономии воли и свободой распоряжения своим имуществом, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества , утвержденного Постановлением Правительства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999г. N 225 " Об утверждении Инструкции по организации работы с документами( по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставав органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств".

При этом основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя. Указание в ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, правил гл. 47 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает, что данное обязательство по хранению является сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение Суруде О.И., а также акт описи и ареста имущества от 26.07.2005г. сделками не являются.

Согласно ч.3 ст.53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение, кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.

В соответствии с Приложением N 16 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999г. N 225, действовавшему в период хранения каменного угля , размер вознаграждения устанавливается судебным приставом исполнителем в пределах 0,5 до 5% от стоимости имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в службу судебных приставов с требованием о выплате ему такого вознаграждения за хранение имущества и понесенных им необходимых расходов по его хранению с соответствующими доказательствами таких затрат, не были они представлены и апелляционный суд.

Ссылку истца на направление судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска заявления от 26.01.2006г. (т.1 л.д.30) и письма от 27.09.2006г. N 04\1-24\1104 (т.3 л.д.96) о выплате вознаграждения, апелляционный суд находит необоснованной, поскольку фактически общество обратилось с заявлением об оплате услуг, осуществляемых, по его мнению, по договору хранения, заключенному с судебным приставом -исполнителем. При этом общество в своем заявлении ссылается на п.3 ст.424 ГК РФ ,указывая, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В силу ст.84 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и возмещаются лицу, которое понесло расходы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим приставом.

Поскольку, как указано выше, истец с требованием о возмещении расходов не обращался, то и соответствующее постановление судебным приставов не выносилось.

Довод истца о неправомерной ссылке суда первой инстанции в своем решении на Приложение N 16 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999г. N 225, устанавливающее предельное вознаграждение за хранение арестованного имущества в размере 10 МРОТ, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанный Приказ был опубликован в N 9 1999 года в периодическом издании-"Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации", который в соответствии с приказом Минюста России от 04.03.1998 N 25 "О бюллетене Министерства юстиции Российской Федерации" в целях обеспечения своевременного и достоверного информирования граждан и организаций о деятельности Министерства юстиции РФ, органов и учреждений юстиции, был учрежден в качестве официального периодического издания Министерства юстиции РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008г. по делу N А42-1104/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский морской рыбный порт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга