Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-1914/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А56-18812/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1914/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года по делу N А56-18812/2006 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ОАО "Завод им. А.А.Кулакова"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Крылова Е.Е. - доверенность от 14.02.2008 года N 24;

Куликов А.А. - доверенность от 14.02.2008 года N 23;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А.Кулакова" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 24.04.2006 N 5130503 в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль, 341 026 руб. налога на добавленную стоимость, 815 743 руб. пеней за неуплату налогов и 705 637 руб. налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 заявление Завода удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.04 2006 N 5130503 в части взыскания 3112159 руб. налога на прибыль, 339200 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения 2079000 руб. начисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год, 16259098 руб. - за 2003 год, 136108 руб. - за 2004 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007 г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение N 5130503 от 24.04.2006года Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 112 159 руб., НДС в сумме 339 200 руб., пени за неуплату налогов в размере 815 743 руб., налоговых санкций (штрафа) в размере 705 637 руб., уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 079 000 руб., за 2003 год в сумме 16 259 098 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года удовлетворены требования ОАО "Завод им. А.А.Кулакова" о признании недействительным решения N 5130503 от 24.04.2006 года Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 112 159 руб., НДС в сумме 339 200 руб., пени за неуплату налогов в размере 815 743 руб., налоговых санкций (штрафа) в размере 705 637 руб., уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 079 000 руб., за 2003 год - в сумме 16 259 098 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 5130503 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Указанным решением налоговый орган также уменьшил на излишне исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 18338098 руб. и предложил налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

По налогу на прибыль.

Согласно п. 1.1 решения налогового органа налогоплательщик неправомерно занизил доход от реализации за 2002.

Российская Федерация, в лице уполномоченного государственного органа Минимущества России, передала Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени А.А. Кулакова" имущество в виде недвижимости.

В соответствии с пп. 26 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.

24.07.2001 г. Минимущество России в форме распоряжения N 2121-р приняло решение о реализации складского комплекса и производственного корпуса (ул. Яблочкова, пр. Непокорённых) ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова. При этом 20 процентов средств, полученных от продажи имущества, подлежали перечислению в федеральный бюджет, а 80 процентов оставались в распоряжении предприятия и должны быть направлены на погашение задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами. Налогоплательщик с 80 процентов выручки, оставшейся в его распоряжении, начислил и уплатил налог на прибыль, а также перечислил в доход федерального бюджета 20 процентов от суммы выручки - 1 864 200 руб., что не оспаривается налоговым органом. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в выручку от продажи недвижимости за 2002 г, сумму 1 864 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что доход от реализации имущества Заявитель должен был включить в полном объеме в налоговую базу по налогу на прибыль, исчислить и уплатить с него налог.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 НК РФ реализацией товаров признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары.

Право собственности на реализованные объекты недвижимости принадлежало государству - Российской Федерации, у налогоплательщика эти объекты недвижимости находились на праве хозяйственного ведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае переход права собственности произошел между Российской Федерацией и коммерческой организацией, а налогоплательщик был уполномочен собственником произвести данную сделку. В данном случае налогоплательщик не получает доход. Доход возникает у собственника имущества - Российской Федерации.

Российская Федерация, Минимущество России не являются плательщиками налога на прибыль, поскольку не подпадают под определение налогоплательщика, приведённое в ст. 246 НК РФ.

Доходы от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" были зачислены в бюджет Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность налогоплательщика по организации продажи недвижимости не являлась предпринимательской, а средства, полученные от продажи недвижимости, являлись бюджетными средствами, поскольку были получены от продажи государственного имущества. В связи с этим, перечисление средств должно было производиться в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Статьёй 43 БК РФ предусмотрено, что средства, получаемые от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. Норма п.2 ст.42 БК РФ в данном случае применению не подлежит.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы за 2003 год, денежные средства в сумме 13 888 098 руб., полученные от реализации нежилого фонда по договору купли-продажи N 02/55/2003 от 18.02.2003г, протокола N 1 от 05.05.2003г, и далее перечисленные в бюджет.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Инспекции.

05.11.2002г, Минимущество России в форме распоряжения N 3731-р приняло решение о даче согласия ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" на реализацию здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Блохина, д. 8, лит. А. При этом доходы от продажи подлежали перечислению в федеральный бюджет, за вычетом остаточной балансовой стоимости и издержек по реализации.

Доходы от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии со ст.7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" были зачислены в бюджет Российской Федерации.

25.03.2003 денежные средства в размере 1 053 165,67 руб., полученные от реализации недвижимости (Непокорённых), перечислены в доход государственного бюджета по платежному поручению N 188.

28.07.2003 денежные средства в размере 12 834 932,33 руб., полученные от реализации недвижимости (Блохина), перечислены в доход государственного бюджета по платежному поручению N 559.

10.07.2003 денежные средства в размере 1 543 750 руб. перечислены ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра" (поверенный) за организацию продажи недвижимости на аукционе в соответствии с пунктами 4, 5 распоряжения Минимущества России 05.11.2002 г. N 3731-руб. и являются издержками реализации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

ФГУП "Завод имени А.А. Кулакова" все денежные средства от продажи недвижимости включило в выручку. В расходы были включены денежные средства - 13 888 098 руб. (12 834 932 + 1 053 165). Доходы от продажи недвижимости уменьшены на сумму расходов.

Суммы, перечисленные в бюджет - 13 888 098 руб., были отнесены к другим обоснованным расходам (пп.20 п.1 ст.265 НК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, средства, полученные от продажи недвижимости, являлись бюджетными средствами, и не подлежали включению в налоговую базу. В связи с этим, перечисление средств должно было производиться в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом необоснованно отнесено к расхода вознаграждение сторонней организации за представление интересов на торгах (аукционе) по продаже помещений в здании, принадлежащем ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова", в соответствии с договором поручением N 4/55/2003 от 22.01.2003г. и доверенностью б/н от 22.01.2003г. с ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра" (поверенный). Заявителем счет или счет-фактура к проверке представлены не были. Кроме того, данные затраты не отвечают признакам экономической обоснованности и разумности: вознаграждение за реализацию основных средств - сумма вознаграждения составляет 11 процентов от суммы реализации.

Данные доводы жалобы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма, перечисленная в оплату услуг Поверенного, относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение обоснованности включения в состав расходов спорных затрат Заявителем были представлены договор, акт оказания услуг. Следовательно, затраты Заявителя являются документально подтвержденными.

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с указанием собственника, указанный договор фактически исполнен, понесенные расходы отражены предприятием в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Во исполнение пунктов 2, 4 Распоряжения Минимущества России от 05.11.2002 года Общество должно было организовать продажу недвижимого имущества по цене, не ниже рыночной, на аукционе. При этом у Общества не было подразделения, способного профессионально организовать аукционные торги по реализации недвижимости. В распоряжении не указано, что Общество обязано провести торги самостоятельно и не может привлечь для этого третьих лиц. Цена договора может быть ограничена только на основании закона (ст.424 ГК РФ), нормирование процента вознаграждения законодательством не предусмотрено.

Счет-фактура в данном случае не составлялась, поскольку стоимость услуг НДС не облагалась, в связи с применением ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра" упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы понесенных расходов документально подтверждены и являются обоснованными, поскольку налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В ходе выездной проверки Инспекцией также выявлено необоснованное уменьшение ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" в 2002 -103 000 руб., 2003 - 828 000 руб., 2004 - 122 000 руб. доходов, облагаемых налогом на прибыль, в связи с включением в состав расходов безнадежных долгов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы о безнадежности взыскания долга необоснованны, поскольку никаких действий для взыскания долга Заявитель не предпринимал. По мнению налогового органа, не взысканная в связи с пропуском срока обращения в судебный орган за исполнением решения дебиторская задолженность не может быть учтена в уменьшение налоговой базы для целей налогообложения, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадёжной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Данная правовая позиция ответчика является ошибочной.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора или относимости к производственной деятельности. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Поскольку по долгам ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" истекли сроки исковой давности, то эти долги правомерно были признаны безнадёжными (нереальными ко взысканию) и на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ отнесены к внереализационным расходам.

Таким образом, налогоплательщик правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно завысил расходы, на сумму затрат на оплату медицинских услуг по договору, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Страховой компанией "Вирилис", в размере 112 000 руб., поскольку данные затраты не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Налогоплательщик заключил с ОАО "Страховая компания "Вирилис" договор добровольного медицинского страхования серия 1-03-10 N 008 работников предприятия на период с 09.10.2001г. по 09.10.2002г. и договор добровольного страхования работников предприятия от несчастного случая и болезней N 1-02-6 N 028 от 09.10.2001 г. Затраты на добровольное страхование работников документально подтверждены договорами, выписками банка.

Согласно заключенным договорам страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в пределах согласованной страховой суммы, организовать и оплачивать медицинские услуги.

Работники налогоплательщика по характеру своей деятельности работают на производстве с вредными и опасными условиями труда, что повышает уровень риска профессиональной заболеваемости, травматизма и совершения несчастного случая. Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение трудоспособности работников, в том числе путем оказания медицинских услуг непосредственно связано с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Кроме того, затраты на добровольное страхование прямо отнесены законодательством о налогах и сборах (п. 16 ст. 255 НК РФ) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, в нарушение установленного порядка налогоплательщик завысил расходы, на сумму которых произведено уменьшение полученных доходов, в целях налогообложения за 2004 в размере 14 108 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственный характер затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные объекты имеют непроизводственный характер, в связи с чем, включение указанных сумм в расходы необоснованно.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Налогоплательщик приобрел музыкальный центр и искусственную ель в целях обеспечения деятельности своего структурного подразделения - оздоровительного комплекса "Каравелла", числящейся на балансе Завода и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, согласно выписке из Реестра федерального имущества.

Основным видом деятельности оздоровительного комплекса является организация отдыха граждан по путёвкам.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведённые затраты - товарные и кассовые чеки, акт приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение музыкального центра и ели документально подтверждены и обоснованы, относятся согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.

Оздоровительный комплекс является структурным подразделением налогоплательщика, предназначен для отдыха и восстановления работников, занятых в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также для целей получения дохода от реализации путёвок. Расходы на приобретение музыкального центра и искусственной ели в сумме 14 108 руб. являются экономически обоснованными и направленными на использование в производственном процессе базы отдыха и, следовательно, налогоплательщика. С учетом положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств обратного.

По мнению налогового органа, в нарушение ст.ст. 146, 149, 153, 164, 173, 174 НК РФ, налогоплательщик занизил суммы НДС, заявленного к уплате в бюджет, вследствие неправомерного не включения в облагаемый оборот выручки от реализации имущества на сумму 194 556 руб., вследствие чего занижен НДС на сумму 32 426 руб. Нарушение вызвано тем, что у организации отсутствует справка о наличии договора на выполнение работ и об открытии финансирования работ за счёт средств госбюджета, в т.ч.: за сентябрь 2003 г. НДС в сумме -1 826 руб., за декабрь 2003 г. НДС в сумме - 30 600 руб., подтверждающая право на применение льготы, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 31270 заключила Государственный контракт с федеральным государственным унитарным предприятием "Средне-Невский судостроительный завод" N 1574-а/1-2001 от 08.05.01г. Справкой ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" подтверждается проведение работ по Государственному контракту за счет средств Государственного Бюджета Российской Федерации. Финансирование открыто 8 мая 2001 года. ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" 26.07.2002 заключило договор поставки N 5-27/2002-2003 с ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" для выполнения ряда работ по названному государственному контракту. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 26.07.2002 N 5-27/2002-2003 (в редакции протокола разногласий N42/2-279 от 04.10.02) продукция, предназначенная для государственного оборонного заказа 801 проекта 02668 НДС не облагается.

В материалах дела имеются протокол согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, справка о наличии договора на выполнение опытно-конструкторских работ и об открытии финансирования работ за счет средств государственного бюджета, ведомость поставки, письмо федерального государственного унитарного предприятия "Средне-Невский строительный завод" о направлении договора поставки.

Выполненные ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" по договору поставки от 26.07.2002 N 5-27/2002-2003 (в редакции протокола разногласий N42/2-279 от 04.10.02) работы являются опытно-конструкторскими и налогоплательщик являлся соисполнителем работ по Государственному контракту N 1574-а/1-2001 от 08.05.01г.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость распространяется на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, оплачиваемые за счет средств определенных бюджетов, или учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители (пункт 6.14 Методических рекомендаций).

Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. Если средства для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов.

Иной порядок подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенными нормами не предусмотрен.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие выполнение в качестве соисполнителя опытно-конструкторских работ, оплачиваемых за счет бюджетных средств.

В письме от 15.11.2001 N 702/5/021 Войсковая часть 31270 подтверждает, что работа по теме "Морской тральщик" (шифр "Проект 02668") выполняется по государственному контракту N 1574-А/1-2001 от 08 мая 2001 года с войсковой частью 31270 и финансируется из средств Федерального бюджета по главе 187, разделу 04, подразделу 01, целевой статье 281.

В справке ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" подтверждается наличие Государственного контракта, и открытие финансирования 8 мая 2001 за счет средств Государственного Бюджета Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил наличие условий, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения заявленной льготы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению и апелляционной жалобе налогоплательщик в нарушение ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ занизил суммы НДС за июль 2003 г. в размере 308 600 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма 308 600 руб. налогоплательщиком к вычету не предъявлялась. На стоимость вознаграждения сторонней организации 1 543 000 руб. за предоставление интересов на торгах (аукционе) по продаже помещений в соответствии с договором поручения N 4/55/2003 от 22.01.2003г НДС не подлежал начислению, так как ЗАО "ИК "Элтра" применяло УСН и не являлось плательщиком НДС.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года по делу N А56-18812/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева