Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-941/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-10468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-941/2008) ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007г. по делу N А56-10468/2007(судья Агеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи"

к ООО "ЭТКИС"

о взыскании 47.430руб.

при участии:

от истца: адвокат Каро С.В. доверенность от 03.03.2008г., руководитель Дворецкая Л.А.

от ответчика: Левченко В.К. директор выписка из протокола N 4 общего собрания от 14.12.2007г.

установил:

ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭТКИС" о взыскании 47.430руб. убытков в виде расходов на совершение нотариальных действий и оплату услуг представителя по рассмотрению его заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС).

Также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил возместить ему за счет ответчика расходы в сумме 20.000руб. на оплату услуг представителей по рассмотрению дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" указало, что в результате недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, выразившейся в использовании результатов интеллектуальной деятельности истца, а также использовании созвучного наименования юридического лица, оно было вынуждено прибегнуть к защите своих прав путем обращения в Санкт-Петербургское Управление федеральной антимонопольной службы. Предъявленные требования были частично удовлетворены. Принятое УФАС решение N 05-54 от 23.08.2006г. обжаловано ответчиком не было, вступило в законную силу, что прямо свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

По мнению истца, согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, им было предъявлено документально подтвержденное требование о взыскании причиненного действиями ответчика ущерба, в связи с чем отказ в удовлетворении этого требования истец считает незаконным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истцом не доказана взаимосвязь между действиями ООО "ЭТКИС" и теми расходами, которые истцом именуются убытками.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

Как следует из материалов дела, в марте 2006 года истец обратился в Управление ФАС по Санкт-Петербургу с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Электротехническая компания "Инженеры электросвязи", впоследствии изменившего свое наименование на ООО "ЭТКИС", выразившейся в использовании результатов интеллектуальной деятельности истца, ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи", и средств индивидуализации предприятия и продукции (оригинальной части фирменного наименования и товарных знаков), сведений, составляющих коммерческую тайну.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 23.08.2006 N 05-54 в действиях ответчика признано нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках", выразившееся в действиях по изготовлению и распространению рекламных материалов. ООО "ЭТКИС" выдано предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, связанной с копированием рекламных материалов истца.

Дело о нарушении ООО "ЭТКИС" антимонопольного законодательства в части использования конструктивных и технических решений ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи", использования фирменного наименования ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" было выделено в отдельное производство.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 31.08.2007 N 05-182 по выделенным в отдельное производство требованиям истца рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ООО "ЭТКИС".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что для представления своих интересов и ведения дела в УФАС он воспользовался услугами специализированной организации - ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Алла Федотова и партнеры" по подготовке документов, а также для обеспечения доказательств по заявленным требования ему пришлось нести расходы по нотариальному заверению части доказательств.

В сумму исковых требований истец включил: 9.830руб. - расходы на совершение нотариальных действий, 4500руб. - доплата за подачу заявления в ГУ ФАС, 17.500руб. - расходы на подготовку материалов дела и участие в работе комиссии УФАС, 6.600руб. - консультация по правовым вопросам и 9.000руб. - расходы за представление интересов истца в суде. Общая сумма предъявленных ко взысканию убытков составила 47.430руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав в административном порядке в случаях, предусмотренных законом.

Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что заявления коммерческих и некоммерческих организаций являются основаниями для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (статья 27 Закона).

Из материалов дела видно, что для разрешения конфликта, возникшего в связи с недобросовестной конкуренцией, ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого было принято решение, частично, в пользу истца.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Этой же нормой убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены какие-либо убытки.

Те суммы, о которых говорит истец в исковом заявлении, называя их убытками, фактически являются расходами истца, вызванными необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в антимонопольную службу для рассмотрения заявления о возникшей ситуации.

В Законе РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержится норм, определяющих возможность обратившегося за защитой своих нарушенных прав лица компенсировать за счет виновного лица свои расходы, связанные с необходимостью такого обращения, так, как это предусмотрено в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 110).

Поскольку прямого указания в законе на возмещение таких расходов другой стороной не имеется, а те суммы, о которых идет речь в исковом заявлении не являются убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Делая вывод о недоказанности заявленного требования по размеру, суд первой инстанции имел в виду, что те расходы, которые понес истец при сборе доказательств и обращении в антимонопольные органы, касались его обращения по нескольким требованиям. Из представленных в материалы дела документов следует, что УФАС по Санкт-Петербургу признало правомерными только часть требований, а по некоторым производство было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Истцом же предъявлена к возмещению вся сумма расходов, понесенная как по тем требованиям, которые были признаны обоснованными, так и по тем, производство, по которым прекращено, что является не обоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении за счет ответчика суммы 20.000руб., составляющей расходы истца на оплату услуг представителя, так как согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны только в том случае, если судебный акт принят в пользу этого лица. Учитывая, что исковые требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявления истца о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007г. по делу N А56-10468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова