Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-1501/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А26-6352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1501/2008) Прокурора Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007г. по делу N А26-6352/2007 (судья Романова О.Я.), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия

к Администрации г. Петрозаводска

3-е лицо: 1. Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", 2. Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия

о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.09.2005г. N 2377

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крупицы О.В. (удостоверение N 562 от 26.06.2007г., доверенность N 1.3-16/111 от 28.12.2007г.)

от первого 3-го лица: Снегиревой В.П. (доверенность б/н от 21.05.2007г., паспорт), от второго третьего лица: Погосян А.А. (доверенность б/н от 06.02.2008г., паспорт)

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации города Петрозаводска (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 30 сентября 2005 года N 2377 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Пархоменко, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" и Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007г. по делу N А26-6352/2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Пархоменко, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" отказано.

На указанное решение Прокурором Республики Карелия подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что МУП "УКС г. Петрозаводска" обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта 23 сентября 2005 г., тогда как акт выбора земельного участка подготовлен 15.12.2004г., то есть до обращения МУП "УКС г. Петрозаводска". Податель жалобы полагает, что в отсутствие надлежащего согласования и при отсутствии утверждения председателем комиссии на момент принятия оспариваемого постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005г. N 2377 надлежащий акт выбора земельного участка отсутствовал. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005г. N 2377 надлежащий акт выбора земельного участка отсутствовал. Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято в нарушение предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса РФ процедуры.

Министерство промышленности и природных ресурсов РК доводы апелляционной жалобы поддержало. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что органом местного самоуправления не соблюдена процедура выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта. Министерство указывает, что на момент принятия постановления N 2377 от 30.09.2005г. отсутствовал акт о выборе земельного участка. Министерство полагает, что оспариваемым постановлением были нарушены права граждан, их объединений и юридических лиц на информацию о возможном предоставлении земельного участка для строительства, права указанных лиц на участие в градостроительной деятельности, а также права неопределенного круга лиц на участие в приобретении прав на земельный участок для индивидуального строительства.

Администрация г. Петрозаводска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальной стадией которого является выбор земельного участка для строительства и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Работа по выбору земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов по ул. Черняховского-Пархоменко и его согласованию, действительно, была начата администрацией города Петрозаводска до обращения МУП УКС. Акт выбора земельного участка был подготовлен 15.12.2004г., и проходил процедуру согласования на предмет возможности строительства на нем группы жилых домов. Именно в этих целях 20.09.2005 г. МУП УКС и испросил у Администрации города Петрозаводска спорный земельный участок письмом от N 13-416/1-2.3. Поскольку обращений по земельному участку от иных лиц в Администрацию города Петрозаводска не поступало, решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в отношении единственного заявителя - МУП УКС.

Форма акта выбора земельного участка, процедура его согласования ни законодательными, ни местными нормативно-правовыми актами не установлена. По этой причине Администрация считает, что у Прокурора РК отсутствуют правовые основания ставить под сомнение действительность акта выбора земельного участка, согласованного на день принятия решения о предварительном согласовании всеми членами комиссии, кроме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

По состоянию на 01.01.2007г. наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам требуется также только при предоставлении земельных участков для строительства. В то же время решение о предварительном согласовании места размещения объекта не является решением о предоставлении земельного участка для строительства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утверждение проекта границ спорного земельного участка посредством его подписания должностным лицом администрации города является утверждением проекта границ земельного участка органом местного самоуправления.

Администрация полагает, что Прокурор не представил подтверждения обоснованности своего участия в деле. Кроме того, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент разрешения спора в суде, никто не претендовал на этот земельный участок и не заявлял о нарушении своих прав.

МУП "УКС г. Петрозаводска" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законности и обоснованность принятого по делу судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве МУП "УКС г. Петрозаводска" указывает на то, что форма акта выбора и процедура его согласования и утверждения законом не определена. На момент принятия Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 30.09.2005г. N 2377 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Пархоменко, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" фактически имелся акт выбора земельного участка с приложенным проектом границ земельного участка. Кроме того, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Прокурор не указал, какие права и законные интересы субъектов нарушаются оспариваемым постановлением.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, на основании заявления Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" от 16.09.2005 исх. 13-416/1-23 с дополнением от 20.09.2005 исх. 13-416/1.23 (л.д. 62,63) постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377 предварительно согласовано место размещения жилых домов по ул. Пархоменко на земельном участке площадью 2388 кв. м по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске (л.д. 9). Пунктом 2 названного постановления земельный участок площадью 2380 кв. м. по ул. Пархоменко предоставлен МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду сроком на один год для проектирования группы жилых домов. В соответствии с пунктом 3 постановления МУП "УКС г. Петрозаводска" предоставлено право разработки проектной документации на строительство группы жилых домов по ул. Пархоменко. Пунктом 4 указанного постановления МУП "УКС г. Петрозаводска" указано на обязанность в течение одного года разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию (п.4.1), в двухнедельный срок оформить земельно-правовые документы в администрации г. Петрозаводска (п.4.2). На основании согласованной в установленном порядке проектной документации получить разрешение на строительство объекта в администрации г. Петрозаводска в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Акт выбора земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов по ул. Пархоменко начал составляться комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Петрозаводска 15 декабря 2004 года (л.д. 10) по заявке МУП "УКС г. Петрозаводска" от 23.09.2005 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия спорного постановления от 30.09.2005 года отдел подготовки градостроительной документации Администрации изготовил проект границ, подписанный главным архитектором города Таевым Е.Г. Данный проект прилагался к акту выбора земельного участка и содержал все основные элементы: схема участка содержала поворотные точки, жирным курсивом выделены границы участка, указана площадь земельного участка. Проект, приложенный к акту выбора земельного участка полностью совпадает с проектом границ, утвержденным 30.03.2007 года Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N 827 "Об утверждении МУП "УКС г. Петрозаводска" проекта границ земельного участка по ул. Пархоменко" (л.д. 68).

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка для строительства не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа власти, принявшего такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявки заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения должно в любом случае производиться до предоставления земельного участка под строительство. Оспариваемое прокурором постановление не решает вопроса о предоставлении земельного участка для строительства.

Акт выбора земельного участка был подготовлен 15.12.2004г. 20.09.2005г. МУП УКС письмом N 13-416/1-2.3 испросил у Администрации города спорный земельный участок. Других обращений по поводу спорного земельного участка не поступало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Отношения по предоставлению земельного участка возникли с момента первоначального обращения МУП "УКС г. Петрозаводска" с заявлением в 2005 году, и постановление Главы местного самоуправления города Петрозаводска о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено до 01.10.2005 год, но не ранее 3-х лет до указанной даты.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Прокурор не указал, какие права и законные интересы субъектов нарушаются оспариваемым постановлением.

Ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент разрешения спора в суде, никто не заявлял о нарушении своих прав.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007г. по делу N А26-6352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова