Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-1966/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А56-37802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1966/2008) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 г. по делу N А56-37802/2007 (судья С. Т. Астрицкая),

по иску (заявлению) ОАО "Скопинский стекольный завод"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

3-е лицо ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт"

о взыскании 379853, 89 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 12.03.08 г.);

от ответчика (должника): М. Г. Соломатов, доверенность от 17.12.2007 г. N 78Б/07; С. В. Караваев, доверенность от 17.12.2007 г. N 77Б/07;

от 3-го лица: не явился (извещен, возврат з/п N 662741);

установил:

Открытое акционерное общество "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) о взыскании долга в размере 379853,89 руб. за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.06.2007 г. направил истцу заявку N 2019210/2-953/1 на поставку в июне 2007 г. силикат-натрия растворимого ГОСТ Р50418-92, силикатный модуль 2, 8 - 2, 9 в количестве 70 тонн (одного полувагона). Оплату ООО "ОМЗ-Спецсталь" гарантировало произвести согласно договору N6/2 от 06.06.2007 г.

Проект договора N 6/2 от 06.06.2007 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (покупатель) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (поставщик) без надлежащего оформления имеется в материалах дела.

Истец по железнодорожной накладной N ЭГ 843495 в полувагоне N 56313346 отгрузил в адрес ответчика товар в количестве 69, 5 тонн и выставил на оплату счет-фактуру N 00000807 от 16.06.2007 г. на сумму 379 853, 89 руб. с учетом транспортных расходов.

Ответчик денежное обязательство в разумный срок не исполнил.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате поставленной продукции выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора N 061 от 10.11.2005 г. в срок и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.07 г. N 2104, от 10.07.07 г. N 2055. Ответчик полагает, что сертификат о качестве от 14.06.07 г. был составлен Истцом во исполнение его обязательств по договору N 2 от 01.01.06 г. и дополнительному соглашению от 01.01.07 г. и не может являться подтверждением поставки продукции в адрес Ответчика и свидетельствовать о наличии внедоговорных поставок.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "ОМЗ-Спецсталь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается внедоговорной характер обязательства, то есть у сторон возникли внедоговорные обязательства, проистекающие из разовой поставки товара.

Истец со своей стороны произвел поставку ответчику товара (силикат натрия растворимый), что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о приеме груза N ЭГ 843495.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом была направлена Ответчику претензия от 22.08.2007 г. N 1700 с предложением добровольно перечислить сумму 379853,89 руб. в течение 15 дней со дня получения претензии. Ответчик письмом от 11.09.2007 г. указанную претензию отклонил.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае покупатель был обязан произвести оплату товара, однако оплаты за поставленный товар не произвел.

Ссылка ответчика на оплату товара платежными поручениями от 13.07.07 г. N 2104, от 10.07.07 г. N 2055 правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что представленные доказательства оплаты продукции основаны на документах, которые не относятся к предмету спора. Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли не на основании договора N 061 от 10.11.2005 г., на оплату товаров по которому ответчик ссылается в апелляционной жалобе, и не на основании договора N 39 от 29.11.2006 г., указанного в товарной накладной N 1848 от 17.06.07 г. (в платежных поручениях от 13.07.07 г. N 2104, от 10.07.07 г. N 2055 указано: оплата по сч 1848 от 28.06.07).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2008 года по делу N А56-37802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов