Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-2075/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-52140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2075/2008) (заявление) Отделения по Петроградскому району УФК по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-52140/2007 (судья Е. В. Синицына),

по иску (заявлению) Васильева Виктора Ивановича

к отделению по Петроградскому району Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Романов А. Л. (доверенность от 22.11.2006 78 ВЖ 066561)

от ответчика: Бойцова Ю. Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 01-50/1670)

от 3-го лица: Коротков А. Н. (доверенность от 14.01.2008 N 03-06/001441)

установил:

Васильев Виктор Иванович, уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (отделение по Петроградскому району) (далее - УФК) по возврату исполнительного документа N 480126 по делу А56-49477/2006 и обязании УФК исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу А56-49477/2006 в части взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в пользу В. И. Васильева.

Решением от 08.02.2008 суд признал незаконными действия УФК по возврату исполнительного документа по делу N А56-49477/2006 и обязал УФК принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49477/2006 на взыскание в пользу В. И. Васильева судебных расходов по делу N А56-49477/2006. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе УФК просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель В. И. Васильева против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу А56-49477/2006 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу В. И. Васильева взысканы судебные расходы, выдан исполнительный лист N 480126.

01.11.2007 исполнительный лист N 480126 направлен В. И. Васильевым для исполнения в адрес УФК.

Уведомлением от 16.11.2007 N 02-151453 УФК возвратило В. И. Васильеву исполнительный лист, указав в качестве основания возврата отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, указанного в исполнительном документе; исправление помарок на последнем листе судебного акта корректирующей жидкостью.

Посчитав действия УФК по возврату исполнительного документа незаконными, В. И. Васильев обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, вынося решение, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу пункта 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Согласно указанной норме основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания для возврата в уведомлении N 68 о возвращении исполнительного листа УФК указало отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, в данном уведомлении указано, что в УФК открыты лицевые счета для учета средств федерального бюджета организации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу).

Из представленных Обществом в УФК и в материалы дела решения суда от 21.05.2007 по делу N А56-49477/2006 и исполнительного листа N 480126 следует, что судом рассматривалось дело по иску Васильева Виктора Ивановича к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, незначительная неточность в полном наименовании должника (в исполнительном листе в указано "Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт- Петербургу вместо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу), при том, что исполнительный лист содержит точное наименование должника в сокращенном варианте, а также все реквизиты, указанные в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона "Об исполнительном производстве", не препятствовали принятию исполнительного листа к исполнению, поскольку допущенная неточность могла быть устранена в процессе исполнения данного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что возврат исполнительного листа не соответствует положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия УФК незаконными.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя УФК в суде апелляционной инстанции, наличие исправлений корректирующей жидкостью в копии решения суда не было включено в качестве оснований для возврата исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-52140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова