Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-335/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А21-2806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича (регистрационный номер 13АП-335/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007г. по делу N А21-2806/2007 (судья

В.В. Конева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Ивановны

к Индивидуальному предпринимателю Розанову Александру Николаевичу

о взыскании 325 865 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представителя Бельчевской М.Н. (дов. от 06.02.2008г. N 699)

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Лариса Ивановна (далее - истец) обратилась с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича (далее - ответчик) 229 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с сентября 2006 г. по май 2007 г., 7 778 руб. реальных убытков в виде пени за период с августа 2006 г. по май 2007 г., уплаченной за несвоевременное предоставление помещений в аренду другому арендатору, 47 000 руб. расходов за произведенный ремонт нежилых помещений после выселения ответчика, 10 881 руб. 85 коп. расходов за электроэнергию, 862 руб. 24 коп. коммунальных платежей, 8 017 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований за счет исключения требований в размере 7 788 руб. 16 коп. по возмещению пени за просрочку предоставления помещений другому арендатору и увеличения суммы затрат на проведение ремонтных работ, сумма расходов за ремонт составила 54 992 руб. 65 коп. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007г. с предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 296 070 руб. 07. коп. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 8017 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение предпринимателем Розановым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и оставить заявление предпринимателя Лебедевой Л.И. без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу оспариваемого решения обстоятельства, которые суд посчитал установленными, но которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в силу чего имеются основания для отмены решения.

По мнению ответчика, суд рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в отсутствие сторон с нарушением правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены решения в любом случае.

Суд принял исковое заявление к производству с нарушение правил пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 148, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, принял уточнение исковых требований при отсутствии сведений об извещении об этом обстоятельстве ответчика, оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Ответчик также указал, что суд не учел то обстоятельство, что арендаторами спорного нежилого помещения являлись Розанов А.Н. и Розанова А.А., не дал оценку акту приема-передачи стационарного рабочего места от 20.08.2006г. от ИП Розанова А.Н. ИП Розановой А.А.

По мнению ответчика, актом о выселении от 11.05.2007г. подтверждаются несколько обстоятельств: все помещение передавала истице ИП Розанова А.А., помещение передано без недостатков. Акт, в котором зафиксировано состояние нежилого помещения, составлен в отсутствие предпринимателей Розанова А.Н. и Розановой А.А.

Также судом неправильно сделан вывод о факте, размере ущерба и лице, с которого этот ущерб должен быть взыскан.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу, а также заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании сведений из регистрирующего органа без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы истец полагает необоснованными.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление арбитражным судом копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением и телеграммой, которая возвращена в суд почтовым отделением с отметкой об отказе в получении.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, заказное письмо N 69031 (отправленное судом 03.03.2008г.) поступило в отделение почтовой связи г.Советска (место назначения отправления) 12.03.2008г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства, а также об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика в судебное заседание (заявленные им ходатайства предполагали личное участие предпринимателя Розанова А.Н. в судебном заседании) была своевременно опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, апелляционный суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения предпринимателя Розанова А.Н. о времени и месте судебного заседания.

При таком положении следует признать, что ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в силу чего апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 19.03.2008 было начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лебедевой Л.И. (собственником) и ИП Розановым А.Н. (пользователем) был заключен договор от 01.10.2005г. N 1 безвозмездного пользования стационарного торгового рабочего места (далее - договор), по условиям которого собственник передает пользователю в безвозмездное пользование стационарное торговое место в помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Советск, ул. Победы, дом 4 (далее - помещение) в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора устанавливался с 01.10.2005г. по 31.07.2006г.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами было предусмотрено условие о возможности продления срока договора. Для этого пользователь должен был за месяц до окончания срока договора письменно уведомить собственника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5588/2006 установлено, что ИП Розанов А.Н. не направлял ИП Лебедевой Л.И. предложений в порядке, установленном договором, о продлении срока его действия (л.д. 23-24).

На требование ИП Лебедевой Л.И. об освобождении занимаемого ответчиком стационарного торгового места ИП Розанов А.Н. 14.09.2006г. направил в адрес ИП Лебедевой Л.И. ответ с предложением продлить срок договора до 31.12.2006г. (л.д. 102 т.1).

Указанным выше решением ответчик выселен из спорного помещения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств в рамках данного дела установлено, что ответчик занимал спорные нежилые помещения до 11.05.2007г - момента выселения, осуществленного в рамках исполнительного производства (л.д. 18, 23-24 т.1).

Из акта от 11.05.2007г. о выселении ответчика следует, что при выселении присутствовала его жена ИП Розанова А.А. (л.д. 18 т.1).

Согласно акту, составленному в присутствии ИП Лебедевой Л.И. и трех незаинтересованных лиц, зафиксировано неудовлетворительное состояние нежилого помещения после его освобождения ИП Розановым А.Н. (л.д. 22 т.1).

Между ИП Лебедевой Л.И. и Калининградской региональной общественной организацией "Федерация Греко-Римской борьбы" был заключен договор от 21.06.2006г. аренды спорного помещения. Срок его действия устанавливался с 01.08.2006г. с учетом даты окончания договора аренды с предпринимателем Розановым А.Н.

Несвоевременное освобождение ответчиком спорного помещения и возврат его в ненадлежащем состоянии повлекли возникновение у истца убытков в виде неполученной выгоды (арендных платежей по заключенному договору от 21.06.2006г.), понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и потребленной ответчиком электроэнергии, а также расходов, связанных с восстановлением нежилого помещения, не переданного ответчиком в состоянии, обусловленном договором ( статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ИП Лебедева Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, правил статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Материалами дела подтверждается причинение истцу реальных убытков в виде оплаты электроэнергии, коммунальных платежей и расходов по выполнению восстановительных строительных работ на общую сумму 66 736 руб. 74 коп..

Под неполученными доходами в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ИП Лебедева Л.И. заключила с Калининградской региональной общественной организацией "Федерация Греко-Римской борьбы" договор аренды от 21.06.2006г. Срок его действия с учетом дополнения к договору аренды устанавливался с 01.08.2006г. по 15.07.2007г., поскольку срок действия договора безвозмездного пользования заканчивался 31.07.2006г. и дальнейшее продление срока не предполагалось. Истец в связи с окончанием срока действия договора от 01.10.2005г. N 1 и отказом ответчика освободить спорное помещение обратился в суд. В соответствии с решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5588/2006 ответчик был выселен из спорных нежилых помещений.

Рассмотрев предъявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды от 21.06.2006г. за период с августа 2006 г. по май 2007 г., а также реальных убытков в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявление об отнесении судебных издержек на ответчика, суд первой инстанции исходил из общих правил, установленных пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца на подписание искового заявления не принимается апелляционным судом, поскольку доверенность от 11.09.2006г. оформлена в соответствии с требованиями статей 59-62 АПК РФ (л.д. 25).

Следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В связи с указанием в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 161 АПК РФ и ввиду неявки предпринимателя Розанова А.Н. в судебное заседание 27.02.2008г. (определение от 17.01.2008г.) апелляционный суд определением от 27.02.2008г. обязал ответчика явкой в судебное заседание, поскольку при рассмотрении данного заявления требуется личное участие заявителя (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ). Кроме того, удовлетворение заявления о фальсификации предполагает назначение судебной почерковедческой экспертизы с выполнением в судебном заседании Розановым А.Н. экспериментальных образцов его подписи, а также представление определенного объема доказательств с условно-свободными и свободными образцами его подписи (л. д. 2, 54-55 т.2).

Однако, предприниматель Розанов А.Н. не проявил должный интерес относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его жалобы к производству, не выполнил указания апелляционного суда, в судебное заседание не явился без указания и объяснения причин (статья 9, пункт 2 части 2 и пункт2 части 3 статьи 41, статья 266 АПК РФ), поэтому заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения ответчиком правил части 4 статьи 66, пункта 1 части 2 статьи 268 АПК РФ оставлено без удовлетворения заявление об истребовании доказательств и не приобщаются доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и не предусмотренные статьей 260 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (телеграмма от 24.10.2007г., уведомление - л.д. 125, 141 т.1). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 9 ноября 2007 г. по делу N А21-2806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова