Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-1142/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А56-15666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1142/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-15666/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Попов П.А. - доверенность от 12.12.07 N 789/01-42/50; Куриченков А.А. - доверенность от 12.07.07 N 789/01-42/91/1; Мякшин В.Н. - доверенность от 25.05.07 N 789/01-42/118;

от ответчика: Тоток В.А. - доверенность от 13.04.07 б/н; Петров В.М. - доверенность от 18.03.08 б/н; Макарова Л.А. - доверенность от 19.03.08 б/н; Семенов В.Н. - доверенность от 10.10.07 б/н; Петрова В.Д. - доверенность от 10.10.07 б/н; Ушаков А.А. - доверенность от 10.10.07 б/н;

установил:

Открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи .49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.07 N 14-12/04 о привлечении ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 описательной части решения; 82 205 руб. налога на прибыль по пункту 1.3.2 описательной части решения; 32 700 руб. транспортного налога по пункту 8.2 описательной части решения; 5 296 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 10.1 описательной части решения; 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 описательной части решения; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога, а также о признании недействительным требования N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.07 относительно предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением от 11.12.07 суд частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным оспоренное решение налогового органа относительно доначисления 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 решения, 82 205 руб. налога на прибыль по пункту 1.3.2 решения, 5 296 085 руб. НДС по пункту 10.1 решения, 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 решения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль, а также требование N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007в части предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 11.12.07 в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы:

- приобретение обществом у иностранной компании "Фередей Холдингз Лимитед" по договору купли-продажи ценных бумаг 372 992 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "ГАЗ" по цене, значительно превышающей рыночную цену на дату покупки, экономически неоправданно;

- поскольку заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил по требованию налогового органа путевые листы за 2003 год на автомобили "ТОЙОТА ХИАДЖ", "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР" 100, "ФОРД МОНДЕО" 2.0, то налогоплательщик не доказал использование этих транспортных средств в производственных целях и, как следствие, не подтвердил обоснованность отнесения расходов по добровольному страхованию (КАСКО) названных автомобилей, а также по страхованию смешанного риска повреждения имущества и наступления ответственности на затраты, уменьшающие облагаемую прибыль в спорный период;

- часть представленных обществом документов за налоговые периоды январь, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду чего налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов в перечисленные периоды;

- сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель-МТС" (агент) с обществами с ограниченной ответственностью "Дайсэнт" и "Вест-Компани", в целях приобретения для заявителя цветных металлов, направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества пояснили, что отказ в удовлетворении заявления налогоплательщиком не обжалуется, при этом просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет ОАО "Автодизель" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платы за пользование водными объектами (водный налог), сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам), налога с продаж, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности, иных установленных законодательством региональных и местных налогов, сборов и платежей, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 29.12.06 N 14-12/06 (приложение N 12, л. 1-153).

По результатам проверки и с учетом представленных обществом возражений налоговый орган принял решение от 05.03.07 N 14-12/04 о привлечении ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 38 934 948 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 176 943 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в виде 8 809 руб. штрафа за неуплату налога с продаж, в виде 8 165 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, в виде 294 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу в местный бюджет, в виде 13 451 руб. штрафа за неуплату транспортного налога в местный бюджет, в виде 172 руб. штрафа за неуплату ЕНВД в местный бюджет; по статье 123 НК РФ в виде 17 963 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (приложение N 12, л. 154-344). Названным решением инспекция предложил налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, 219 197 288 руб. неуплаченного налога на прибыль и 78 959 897 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 66 725 руб. НДФЛ и 41 597 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 44 046 руб. налога с продаж и 19 219 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 40 827 руб. налога на имущество и 10 641 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 471 руб. налога на рекламу 693 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1 579 руб. земельного налога, 67 255 руб. транспортного налога и 5 764 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 859 руб. ЕНВД и 462 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 23 415 069 руб. НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

По итогам рассмотрения жалобы ФНС России изменила решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 путем отмены следующих пунктов резолютивной части решения: пункта 2.1.б относительно доначисления 14 015 160 руб. налога на прибыль и 8 392 804 руб. НДС; пункта 2.1.а по эпизодам начисления налоговый санкций на отмененную часть названных налогов; пункта 2.1.в в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, начисленных на отмененную часть налогов, за исключением пени по эпизоду использования векселей при расчетах с поставщиками (том 1, л.д. 125-157). В остальной части ФНС России оставила решение от 05.03.07 N 14-12/04 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

С учетом внесенных ФНС России изменений налоговый орган выставил обществу требование N 36 по состоянию на 08.08.07 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком исполнения до 26.08.07 (том 2, л.д. 1-2).

Не согласившись с законностью решения от 05.03.07 N 14-12/04 в части доначисления: 170 648 233 руб. налога на прибыль по пункту 1.1 описательной части решения; 82 205 руб. налога на прибыль по пункту 1.3.2 описательной части решения; 32 700 руб. транспортного налога по пункту 8.2 описательной части решения; 5 296 085 руб. НДС по пункту 10.1 описательной части решения; 9 550 293 руб. НДС по пункту 10.4 описательной части решения; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога, а требованием N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.07 относительно предложения уплатить 126 470 739 руб. налога на прибыль, 52 650 387 руб. пеней и 25 294 148 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, ОАО "Автодизель" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и требование по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из их несоответствия законодательству о налогах и сборах. При этом суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю транспортного налога и, как следствие, начисления соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пункта 1.1. решения от 05.03.07 N 14-12/04, инспекция установила занижение обществом в 2003 году налогооблагаемой прибыли на 711 034 304 руб. По мнению налогового органа, расходы по приобретению у иностранной компании "Фередей Холдингз Лимитед" обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" в количестве 372 992 штуки по договору купли-продажи ценных бумаг по цене, значительно превышающей их рыночную цену на дату покупки, являются экономически неоправданными. Данный вывод инспекции послужил основанием для доначисления налогоплательщику 170 648 233 руб. налога прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что спорные затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а потому обоснованно учтены налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Суд также указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 280 НК РФ при корректировке расходов к операциям по приобретению ценных бумаг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что ОАО "Автодизель" (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом "Русский Алюминий Менеджмент" (продавец) договор от 26.09.03 N 58/09-АЛ на приобретение алюминия первичного на общую сумму 34 000 000 миллиона долларов (приложение N 3, л. 250-251).

В этой связи общество (заемщик) получило от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (кредитор) по кредитному договору от 29.09.03 N 3083 кредит в сумме 34 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств на срок до 26.08.05 под 8,0 процентов годовых (приложение N 3, л. 245-248).

Соглашением от 29.09.03 ОАО "Автодизель" и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" расторгли договор от 26.09.03 N 58/09-АЛ (приложение N 3, л. 253).

Поскольку неисполнение кредитного договора привело бы к начислению штрафных санкций, то общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "ФЕРЕДЕЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (продавец) договор от 29.09.03 N 01/065-03, согласно которому налогоплательщик приобрел 372 992 акции ОАО "ГАЗ" общей стоимостью 34 000 000 долларов США (приложение N 3, л. 236-237). Факты приобретения заявителем акций и их оплаты подтверждается поручениями на операции с ценными бумагами от 02.10.03, 27.10.03, выписками по счету ДЕПО за 02.10.03, 27.10.03, платежным поручением от 29.09.03 N 2 (приложение N 3, л. 238-244).

В дальнейшем обществом реализовало приобретенные акции по договору от 29.09.03 N 01/068-03 иностранной компании "СТЕФЕНС КАПИТАЛ ВЕНЧУРЗ С.А." на общую сумму 34 000 000 долларов США (приложение N 3, л. 254-256). Условиями названного договора предусмотрено право покупателя осуществить платеж до 26.08.05 с уплатой процентов в размере 8, 2 процентов годовых от неоплаченной суммы сделки.

В результате произведенных операций общество в 2003 году получило доход в сумме 2 854 319 руб. 92 коп. (приложение N 3, л. 256-257).

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Следовательно, произведенные обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а потому в рассматриваемом случае налогоплательщик обоснованны отнес затраты по приобретению акций ОАО "ГАЗ" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В обоснование завышения заявителем расходов по покупке спорных акций инспекция ссылается на то, что согласно данным Фондовой биржи "Российская торговая система" на дату приобретения обществом этих акций (29.09.03) максимальная цена одной акции составила 29,2 долларов США (том 2, л.д. 43-46).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество приобрело 372 992 акции ОАО "ГАЗ" не на бирже, а у юридического лица иностранного государства. При этом приобретение этих акций обусловлено также их последующей реализацией третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае инспекция не ссылается на то, что заключенные обществом сделки носили иной характер, не отвечающий их действительному экономическому смыслу. При этом цена приобретения спорных акций соответствует цене их последующей реализации. Однако налоговый орган не оспаривает правомерность применения цены реализации в целях исчисления дохода и его учета для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 3.1 Устава ОАО "Автодизель" предусмотрено, что к одному из видов деятельности общества относятся операции с ценными бумагами, валютой и другими активами. То есть осуществление перечисленных операций является естественным и оправданным способом привлечения налогоплательщиком капитала.

Следовательно, довод инспекции об экономической нецелесообразности сделки по приобретению акций ОАО "ГАЗ" по цене, превышающей цену на Фондовой бирже "РТС", и, как следствие, получении заявителем необоснованным налоговых преимуществ в виде завышения расходов противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция находит также обоснованным вывод суда первой о неправомерности применения инспекцией положений статьи 280 НК РФ в целях корректировки расходов на приобретение ценных бумаг.

Как правильно указал суд, приведенная норма регулирует особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при получении дохода от их реализации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 280 НК РФ к определению расходов, понесенных заявителем по приобретению ценных бумаг по спорным сделкам, поскольку такие затраты учитываются для целей обложения налогом на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно оспоренному решению налогового органа обществу вменяется неправомерное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы затрат на добровольное страхование гражданской ответственности и от несчастных случаев транспортных средств - "ТОЙОТА ХИАДЖ", "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР" 100, "ФОРД МОНДЕО" 2.0. Данный вывод инспекции послужил основанием для доначисления заявителю 82 205 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в названной части, суд посчитал, что общество правомерно отнесло в состав прочих расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, расходы на добровольное страхование спорных автомобилей.

Как уже указывалось выше, по смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией, являются расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на страхование включают в себя расходы на добровольное страхование средств транспорта, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" договоры на добровольное страхование автотранспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности автомобилей "ТОЙОТА ХИАДЖ", "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР" 100, "ФОРД МОНДЕО" 2.0 (приложение N 4, л. 1018-1020). Оплата страховых премий произведена заявителем в полном объеме (приложение N 4, л. 1021-1023).

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, единственным основанием для отказа в признании названных расходов для исчисления налога на прибыль послужило непредставление обществом по требованию налогового органа путевых листов, то есть доказательств использования спорных автомобилей в производственных целях.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные налогоплательщиком путевые листы, которые доказывают использование обществом спорных автомобилей в финансово-хозяйственной деятельности (приложение N 4, л. 1035-1040, 1047-1054, 1071-1078, 1091-1097, 1100-1105).

Следовательно, следует признать, что затраты заявителя по добровольному страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, соответствуют положениям статей 253, 263 НК РФ, которые не содержат прямого запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в состав расходов на добровольное страхование.

Исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности включения заявителем расходов на добровольное страхование транспортных средств - "ТОЙОТА ХИАДЖ", "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР" 100, "ФОРД МОНДЕО" 2.0 гражданской ответственности и от несчастных случаев в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из решения от 05.03.07 N 14-12/04, в ходе выездной налоговой проверки инспекция посчитала необоснованным применение обществом в 2003 году налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, а также по некоторым налоговым периодам пакет документов представлен обществом не в полном объеме.

Удовлетворяя заявления по этому эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что само по себе непредставление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС в отношении операций, по которым решениями по итогам камеральных проверок подтверждено право заявителя на ее применение.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Так, по мнению инспекции, поскольку на ГТД N N 10117050/160702/003826 (налоговый период - январь 2003 года), 10117050/020902/0004854 (налоговый период - март 2003 года), 10107050/131102/0006446, 10117050/311002/0006218, 10117050/291002/0006118, 10117050/081002/0005672, 10117050/151002/0005835, 1017050/291002/0006157 (налоговый период - апрель 2003 года), 10117050/101202/0007190, 1017050/191202/0007400, 10117050/201202/0007452 (налоговый период - май 2003 года) отсутствует штамп таможенных органов "товар вывезен", подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, то представленные документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Однако на всех перечисленных ГТД содержится отметка "Выпуск разрешен" (приложение N 9, л. 54, 77, 93, 111, 120, 129, 132, 136, 180). Представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о фактическом вывозе товара по спорным ГТД, а потому у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по соответствующим операциям.

Инспекция также ссылается на то, что общество необоснованно применило ставку 0 процентов в мае 2003 года по операциям по реализации товара на экспорт по ГТД N N 10117050/211102/0006667, 10117050/261202/0007589, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был собран налогоплательщиком в более поздний налоговый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в подпунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.

Таким образом, недоимка по уплате налога при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, может возникнуть лишь в случае непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в вышеуказанный срок.

До истечения данного срока налогоплательщик вправе подтвердить правомерность применения нулевой ставки, собрав все необходимые документы.

Последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, будет в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ являться моментом определения налоговой базы по реализованным на экспорт товарам.

Следовательно, если право на применение нулевой ставки заявлено раньше, чем собран полный комплект подтверждающих документов, то налоговый орган, отказывая в применении указанной ставки, вправе произвести начисление НДС лишь в том случае, если истек 180-дневный срок с даты оформления ГТД.

По указанным выше ГТД данный срок не истек.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что факт экспорта, а также наличие полного комплекта документов у общества по статье 165 НК РФ им не оспаривается.

В этой связи начисление НДС по ГТД N N 10117050/211102/0006667, 10117050/261202/0007589 (налоговый период - май 2003 года) произведено инспекцией необоснованно.

Инспекция также полагает необоснованным применение обществом ставки 0 процентов в отношении товаров, реализованных на экспорт по ГТД N 10117050/240403/0002115, поскольку отметка Ярославской таможни "выпуск разрешен" датирована 24.04.03, а в отметке Курской таможни "товар вывезен" указано 18.04.03. При этом налоговый орган также ссылается на письмо Глушковского таможенного поста Курской таможни от 01.12.06 N 41-19/1204, согласно которому информация о вывозе товаров по ГТД N 10117050/240403/0002115 отсутствует (том 3, л.д. 221)

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию инспекции на основании следующего.

Как следует из объяснений общества, данных в ходе судебного разбирательства, на оборотную сторону названной ГТД таможенный орган ошибочно скопировал отметку другой ГТД. Факт вывоза заявителем товара по спорной ГТД подтверждается письмом Рыльского таможенного поста Курской таможни от 08.02.07 N 40-48/0290 (приложение N 9, л. 40).

Указанные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, инспекция, ограничившись лишь письмом Глушковского таможенного поста Курской таможни от 01.12.06 N 41-19/1204, как государственный орган, не реализовала весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потому не опровергла реальность вывоза заявителем товара на экспорт по спорной ГТД.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о правомерности применения обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт по ГТД N N 10117050/200503/0002598, 10117050/220503/0002728 (налоговый период - ноябрь 2003 года).

В постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе непредставление документов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку информация, содержащаяся в названных Налоговым кодексом документах, может быть установлена путем исследования иных товаросопроводительных документов.

В данном случае представленные обществом документы в совокупности доказывают факт реального экспорта ГТД N N 10117050/200503/0002598, 10117050/220503/0002728. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Непредставление заявителем поручений на отгрузку с отметками таможенного органа "погрузка разрешена" не может свидетельствовать о несоблюдении обществом положений статьи 165 НК РФ, а потому налогоплательщик вправе был применить ставку 0 процентов при вывозе товаров по названным ГТД.

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа как основание отказа обществу в применении ставки 0 процентов о том, что ГТД N 10117050/110903/0005406 (налоговый период - декабрь 2003 года) оформлена с нарушениями порядка ее заполнения, поскольку регистрационный номер (10695НР/05020 НР) транспортного средства, указанный в международной транспортной накладной (CMR) от 14.09.03 N 030333, не соответствует регистрационному номеру транспортного средства, приведенному в названной ГТД (10659НР05020НР).

Судом первой инстанции установлено, что наличие иного регистрационного номера транспортного средства в спорной ГТД обусловлено технической ошибкой, допущенной при оформлении этой ГТД. Никаких доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе несоответствие в указании регистрационного номера транспортного средства не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по этой операции при доказанности факта реализации товара на экспорт.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что решениями, ранее вынесенными по результатам камеральных проверок по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за перечисленные налоговые периоды, был подтвержден факт экспорта товара по спорным ГТД, представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и обоснованность применения ставки 0 процентов. При этом материалами дела подтверждается, что недостатки в оформлении отдельных документов, а также отсутствие некоторых документов обусловлены фактом пропажи документов.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что относительно правомерности применения обществом ставки 0 процентов по ГТД N N 10117050/271102/0006780, 10117050/191102/0006580, 10117050/210103/0000199 (налоговый период - май 2003 года) спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным ненормативный акт инспекции по данному эпизоду, вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части не имеется.

Из оспоренного решения инспекции видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 2003 году по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком цветного металла у ООО "Вест-Компани" и ООО "Дайсэнт". По мнению инспекции, данные сделки направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным ненормативный акт в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды по этим операциям судом отклонены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Устава ОАО "Автодизель" одним из основных видов деятельности общества является производство силовых агрегатов и дизельных двигателей многоцелевого назначения, запасных частей, другой продукции производственного назначения (том 1, л.д. 61).

Как следует из материалов дела, общество (принципал) заключило с ООО "Торговый дом "Дизель-МТС" (агент) агентский договор от 31.07.01 N 1/2001, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по закупке сырья, материалов, комплектующих, необходимых принципалу для его производственно-хозяйственной деятельности, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (приложение N 10, л. 2626-2629).

В этой связи ООО "Торговый дом "Дизель-МТС" (покупатель) заключило следующие договоры на приобретение цветных металлов:

- с ООО "Дайсэнт" (продавец) от 01.04.02 N 52/2002 (приложение N 10, л. 2648-2649);

- с ООО "Вест-Компани" (продавец) от 05.01.03 N 06/2003 (приложение N 10, л. 2651-2653).

Факты приобретения и оплаты обществом товара у названных юридических лиц подтверждаются материалами дела.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции о том, что неуплата ООО "Вест-Компани", ООО "Дайсэнт" - поставщиками НДС в бюджет является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В Постановлениях от 16.01.07 N 9010/06, от 27.03.07 N 15251/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых преимуществ, а также для неприменения налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что общество в спорный период осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными с целью использования их в своей производственной деятельности.

По сути, в данном случае инспекция лишь констатирует отдельные факты, связанные с осуществлением ООО "Вест-Компани", "Дайсент" (поставщиками) предпринимательской деятельности, не указывая, каким образом те или иные обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности), которые налоговый орган посчитал необходимым установить, влияют на реализацию налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного в 2003 году при приобретении соответствующих товаров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления инспекцией НДС и, как следствие, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-15666/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.02.08 N 62, отнести на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко