Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-325/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-11343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-325/2008) ИП Михайлова В.П.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.11.2007 года по делу N А56-11343/2007(судья Васильева Л.В.), принятое

по иску ИП Михайлова В.П.

к ООО "Кристалл"

о взыскании 153 916 руб.

при участии:

от истца: Коновалов А.И. доверенность от 29.03.2007 года

от ответчика: директор Гехтман А.О.

Герасимов М.В. доверенность от 07.04.2005 года

Иваненко И.П. доверенность от 07.04.2005 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов В.П. (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту ответчик), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 078 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа N 1 от 25.12.2001 г. и N 2 от 25.12.2001 г., а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении иска суд должен был учитывать то обстоятельство, что предусмотренная законом возможность для юридических лиц - предприятия получить от своих работников в займы денежные средства для пополнения своих оборотных средств, не отменяет обязанность ООО "Кристалл" исполнять обязательства заемщика, и возвратить суммы денежных средств, переданных ему в займы работником Новиковой И.В. (статья 310 ГК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен на основании Соглашения об уступке требования от 12.03.2007 г., составленного Новиковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.П. Согласно указанному Соглашению индивидуальный предприниматель Михайлов В.П. становится кредитором по договорам займа от 25.12.2001 г., 15.08.2003 г., 18.08.2003 г., 04.09.2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт внесения денег гр. Новиковой И.В. в качестве заемных средств в ООО "Кристалл" 25.12.2001 г. не подтверждается материалами дела ни по одному из представленных истцом договоров от 25.12.2001 г.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что 25.12.2001 г., 15.08.2003 г., 18.08.2003 г., 04.09.2003 г. договоры займа Новиковой И.В. с ООО "Кристалл" не заключались.

В квитанциях к приходным ордерам от 25.12.2001 г., 15.08.2003 г., 18.08.2003 г.и 04.09.2003 г. ссылок на договор займа не имеется, данные квитанции выписывались самой Новиковой И.В.

Как пояснил истец в судебном заседании Новикова И.В. являлась одновременно генеральным директором, кассиром и бухгалтером.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод истца о том, что суммы в 2003 году были внесены Новиковой И.В. в счет заемных денежных средств по договору займа от 2001 года, поскольку данные о получении ООО "Кристалл" в 2003 г. денежных средств от гр. Новиковой И.В. 15.08.2003 г., 18.03.2003 г., 04.09.2003 г. вписаны дополнительно, между заполненных строк о содержании денежных операций в указанные дни, - N 389 и N 390 и между записями под N 393 и N 394, а на странице 13 сделана запись без номера между записями по N 420 и N 421.

Книга учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства за 2003 год согласно пункта 1.1 Приказа МНС РФ N БГ-3-22/66 от 28.10.2002 г. велась в хронологической последовательности на основе первичных документов с отражением хозяйственных операций за отчетный период.

Более того, гражданка Новикова И.В. фактически передала свое право на взыскание заемных денежных средств, нарушение данного права может быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, где уже рассматривались данные требования, и Новикова И.В. отказалась от иска.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Михайловым В.П. требования не носят экономического характера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 года по делу N А56-11343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина