Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-13526/2007

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-59789/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2007 ) (заявление) Миронова А.М. на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-59789/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску (заявлению) Миронов А.М.

к Администрации МО "Ломоносовский район"

3-е лицо ЗАО "Птицефабрика Ломоносовская"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя): Миронова А.М. - паспорт

представителя Арцыбашева А.Л. по доверенности от 23.11.2005г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.N 63911)

от 3-го лица: представителя Петуховой А.В., Ивановой Г.К. по доверенности от 01.02.20007г., паспорт

установил:

Акционер ЗАО "Птицефабрика Ломоносовская" Миронов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Постановления главы администрации МО "Ломоносовский район" от 18.12.2000 N 510 незаконным.

Решением арбитражного суда от 20.08.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Миронов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2005 году, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявлением не был пропущен.

ЗАО "Птицефабрика "Ломоносовская" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда не подлежащим отмене. Ответчик полагает, что оспариваемым постановлением права Миронова А.М. как акционера не нарушены; заявитель не является собственником земли; Общество указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того, в рамках дела N А56-2689/2006 установлено, что постановление от 18.12.2000г. N 510 было отменено.

Администрация МО Ломоносовский район", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы МО "Ломоносовский район" от 18.12.2000 N 510 "О приведении в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации документов о правах собственности на землю по АОЗТ "Птицефабрика Ломоносовская" постановление мэра Ломоносовского района от 09.09.93 N 261/19, а также свидетельство на право собственности на землю от 29.09.93 N 11/7910 и свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на землю от 29.09.93 N 11/7911 признаны утратившими силу. Ломоносовскому райкомзему предписано внести изменения в данные государственного земельного учета и учитывать земли АОЗТ "Птицефабрика Ломоносовская" на правах постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением мэра Ломоносовского района от 12.11.92 N 273/1. Впоследствии АОЗТ "Птицефабрика "Ломоносовская" реорганизована в закрытое акционерное общество, а затем в открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ломоносовская".

Миронов А.М., владеющий 46 акциями ОАО "Птицефабрика Ломоносовская", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемым Постановлением Главы МО "Ломоносовский район" от 18.12.2000 N 510 нарушены его права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Птицефабрика "Ломоносовская".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое постановление издано 18.12.2000г., с настоящим заявлением Миронов А.М. обратился в суд 13.12.2005г, согласно штампу входящей корреспонденции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Миронов А.М. обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, суд первой инстанций правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебными актами по арбитражному делу N А56-2689/2006 установлено, что право коллективно-совместной собственности не возникло и земельный участок остался в государственной собственности, Глава МО "Ломоносовский район" постановлением от 18.12.2000 N 510 правомерно признал утратившим силу постановление от 09.09.93 N 261/19 и свидетельств о праве коллективно-совместной собственности АОЗТ "Птицефабрика Ломоносовская" на 303 га земли и о праве постоянного (бессрочного) пользования на 334 га земли.

Постановлением главы Муниципального образования "Ломоносовский район" от 19.12.2005 г. N 721 "Об отмене постановления Главы МО "Ломоносовский район" и внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление Мэра Ломоносовского района" отменено постановление Главы МО "Ломоносовский район" от 18.12.2000 г. N 510, внесены изменения и дополнения в постановление мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 09.09.1993 г. N 261/19.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление не принято о правах и обязанностях акционеров Общества, а следовательно, права Миронова А.М. постановлением от 18.12.2000г. N 510 не нарушены.

Доводы жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007г. по делу N А56-59789/2005 оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина