Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-881/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-23481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-881/2008 ) (заявление) ООО "Цифроград-Урал" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу N А56-23481/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску (заявлению) ООО "ТОП"

к ООО "Цифроград-Урал"

о взыскании 2671713руб. 37коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ерошевой В.А. по доверенности от 20.06.2007г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.N 68217)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград - Урал" о взыскании 2671713руб. 37коп., в том числе 2516450рублей задолженности за поставленный по договору поставки N 09 от 10.01.2007 товар, 155263руб. 37коп. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1468234руб. 70коп. долга, 252728руб. 24коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Цифроград-Урал" просит отменить данное решение в части взыскания пени. Податель жалобы ссылается на частичное погашение задолженности и полагает сумму подлежащих взысканию пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТОП" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Цифроград-Урал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007г. между сторонами был заключен договор поставки N 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (ООО "ТОП") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Цифроград-Урал" в количестве и ассортименте, согласованных в виде предварительного письменного заказа, телефонные аппараты, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными N УФ00000357 от 04.05.2007, N УФ 00000359 от 04.05.2007, N УФ 00000367 от 04.05.2007, N УФ00000423 от 14.05.2007 и N УФ00000424 от 14.05.2007 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2616 450 руб. Согласно п. 2 Соглашения об условиях оплаты к договору N 09 от 10.01.2007 Покупатель производит оплату товара в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика на основании выставленного счета.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем задолженность на день обращения с иском составила 2516450рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Цифроград-Урал" перечислило на расчетный счет истца 1048215 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 13.09.2007, N 888 от 06.11.2007 и N 889 от 06.11.2007.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, которые согласно представленному расчету истца составили 252728 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1468234руб. 70коп. долга и 252728руб. 24коп. пени.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционный суд, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств и учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, полагает доводы ООО "Цифроград-Урал" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а решение в обжалуемой части - не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу N А56-23481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина