Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3537-04 Суд отказал в удовлетворении требований о ликвидации юридического лица, поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для ликвидации ответчика, а также факт того, что ответчик является действующим юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3537-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2004 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Акционерного общества открытого типа "Фондовая компания" (г. Москва) (далее по тексту - АООТ "Фондовая компания" или ответчик) с возложением обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей - И.С.А., Л., М. и И.Л.А., либо на уполномоченный на то орган.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 10 июня 1993 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит принудительной ликвидации в связи с грубым нарушением законодательства. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекцией в ее исковом заявлении не указывалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 января 2004 года (полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2004 года) по делу N А40-33803/03-23-335 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы к АООТ "Фондовая компания" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 51, 52, 54, 57, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 64).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, которая осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что АООТ "Фондовая компания" является действующим обществом, то есть осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, производит финансовые операции по своим счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, а могут разрешаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указав на неубедительность ее доводов для отмены решения от 23 октября 2003 года.

Не согласившись с решением от 23 октября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2004 года, Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции и ссылается на то, что положения названного закона являются самостоятельными и не требуют предоставлять доказательства того, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, а также указывает на то обстоятельство, что ответчик не обладает признаками банкрота.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АООТ "Фондовая компания" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что такого дома нет в связи с тем, что он снесен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Довод заявителя о том, что к спорному правоотношению не должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, а также не основан на нормах права, так как, в частности, из самого текста заявления Инспекции о ликвидации АООТ "Фондовая компания" усматривается ссылка заявителя на статью 61 Гражданского кодекса РФ и, кроме того, указанная норма права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию.

Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления АООТ "Фондовая компания" своей деятельности как таковой, а лишь представила в материалы дела копии учредительных документов ответчика от 1993 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что ответчик не обладает признаками банкрота, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а в пункте 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным на то органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Кроме того, Инспекция, изложив в своем заявлении требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей или иные органы, не заявила ходатайство о привлечении их к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности конкретных физических лиц осуществляющих ликвидацию ответчика при принятии такого решения, при том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что четыре физических лица - учредителя ответчика находятся по адресам, указанным в учредительных документах ответчика от 10 июня 1993 года, при том, что более поздние данные об учредителях АООТ "Фондовая компания" в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33803/03-23-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.