Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3538-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения суду необходимо разрешить вопрос о применении исковой давности, проверив, имел ли место перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3538-04
(извлечение)

МГП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района Бутырский" о взыскании 8.682.801 руб. 32 коп. задолженности.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами заключен договор от 19.09.97 N 90205, в соответствии с которым МГП "Мосводоканал" оказывает ГУП "ДЕЗ района Бутырский" услуги водоснабжения и водоотведения. Оказанные в период с 01.09.99 по 15.12.00 услуги не оплачены.

Решением от 24.11.03, оставленным без изменения постановлением от 30.01.04, с ГУП "ДЕЗ района Бутырский" в пользу МГП "Мосводоканал" взыскано 2.841.630 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что иск правомерен, однако в части требований истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе МГП "Мосводоканал" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что срок исковой давности по платежным требованиям от 21.08.00 N 903 и от 21.08.00 N 904 не пропущен, суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил и не исследовал акты сверки задолженности, подтверждающие прерывание сроков исковой давности.

ГУП "ДЕЗ района Бутырский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МГП "Мосводоканал" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "ДЕЗ района Бутырский" согласился с доводами истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по платежным требованиям от 21.08.00 N 903 и от 21.08.00 N 904, в остальной части просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 19.09.97 N 90205, в соответствии с которым МГП "Мосводоканал" обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а ГУП "ДЕЗ района Бутырский" оплачивать оказанные услуги. Оказанные в период с 01.09.99 по 15.12.00 услуги в размере 8.682.801 руб. 32 коп. не оплачены.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

В удовлетворении части исковых требований судом отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Между тем, применение судом исковой давности не может быть признано достаточно обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции применил пропуск исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в судебном заседании, которое закончилось вынесением судебного решения по существу спора.

Вывод о пропуске срока суд сделал исходя из представленных на момент рассмотрения заявления доказательств по делу.

В связи с этим истец не имел возможности своевременно изложить свои возражения по заявлению о применении исковой давности и представить суду доказательства по фактам перерыва течения ее срока.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец ссылался на акты сверки задолженности, как на доказательства признания ответчиком долга, однако суд не дал им оценки.

Отказывая в приобщении к материалам дела актов сверки, суд апелляционной инстанции указал, что в порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании первой инстанции 24.11.03 истец не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец не имел возможности их представить суду первой инстанции.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности по платежным требованиям от 21.08.00 N 903 и от 21.08.00 N 904 на сумму 1.059.813 руб. 27 коп. суд исходил из п. 4.7 и п. 4.8 договора, согласно которым оплата за водопотребление и водоотведение производится в порядке акцепта платежных требований, предъявленных истцом, в течение 10-ти дней со дня его предъявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный сторонами протокол разногласий к договору, согласно которому п. 4.8 договора предусматривает срок оплаты - 15 дней со дня предъявления Коммерческим управлением "Мосводоканал" платежного требования-поручения в Мосводоканалбанк (т. 1, л.д. 12).

Исходя из этого, по предъявленным к оплате платежным требованиям от 21.08.00 N 903 и от 21.08.00 N 904 течение срока исковой давности начинается с 06.09.00 и истекает 06.09.03.

Предъявление МУП "Мосводоканал" иска 03.09.03 в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении требований по указанным платежным требованиям необоснован.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Стороны обязаны представить в суд доказательства по фактам перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, и на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела рассмотреть вопрос о возможности применения исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.03 и постановление от 30.01.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37092/03-46-370 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.