Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-1831/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А42-2584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 по делу N А42-2584/2007 (судья Спичак Т.Н.),

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к ГУ - Управлению Судебного департамента в Мурманской области

о взыскании 455403 руб. 69 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 645645)

от ответчика (должника): Макушкин В.В. (дов. от 11.01.2008 N УСД-04/28)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Государственного учреждения - Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее - Управление, ответчик) недоимки по земельному налогу в размере 401 633 руб., пени по земельному налогу в сумме 25 004,96 руб., пени по налогу на имущество в сумме 27 458,9 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 306,82 руб.

Решением суда от 26.12.2007 года заявление инспекции удовлетворено частично. С Управления взысканы пени по налогу на имущество организаций в размере 27 458,9 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа налоговому органу во взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 401 633 руб. и пени в сумме 25 004,96 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска налогового органа. По мнению подателя жалобы, земельные участки, предоставленные для размещения Управления судебного департамента, не являются ограниченными в обороте и подлежат налогообложению. Заявитель считает несостоятельным ссылку суда на письмо Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области от 16.10.2007 года, поскольку данное письмо не подтверждает, что ответчик не является плательщиком земельного налога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Возражений в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель управления не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, в которой отказано во взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 401 633 руб. и пени в сумме 25 004,96 руб., при отсутствии возражений представителя Управления, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Управлением в инспекцию были представлены налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 200 817 руб. и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 200 816 руб.

Поскольку Управлением в установленный срок уплата земельного налога не была произведена, налоговым органом выставлены требования:

N 91915 от 07.11.2006 об уплате в частности недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 200 816 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 712,47 руб.;

N 2800 от 14.02.2007 об уплате в частности недоимки по земельному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 200 817 руб. и пени по земельному налогу в сумме 6 817, 70 руб.;

N 1210 от 23.01.2007 об уплате в частности пени по земельному налогу в сумме 13 474,79 руб.

Ввиду того, что в установленный в требованиях срок, ответчиком в добровольном порядке не была произведена уплата налога и пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и пени.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с Управления недоимки по земельному налогу и пеней по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком следует, что земельные участки, расположенные по адресам: Мурманск, пр. Ленина, дом 54 и пр. Ленина, дом 2, предоставлены органам судебной власти - Октябрьскому и Первомайскому районным судам, в связи с чем, данные земельные участки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектами налогообложения.

Выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

При этом объектом налогообложения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон N 2446-1) систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Статьей 10 Закона N 2446-1 установлено, что в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти. При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя в Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА N 158064 от 04.11.2003 Управлению Судебного департамента в Мурманской области передана в оперативное управление часть здания (этажи 1, 2) общей площадью 659,1 кв. м по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 54.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА N 158324 от 10.11.2003 часть этого же здания передана в оперативное управление Судебного департамента для размещения Октябрьского районного суда (этажи 1, 3, 4, тех.) общей площадь. 2 998,5 кв. м.

Как следует из Кадастрового плана земельного участка от 14.03.2007 N 20/07-1-658 земельный участок (ориентир: здание в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина,54) кадастровый номер 51:20:002082:0008 площадью 3064 кв.м., передан постоянное бессрочное пользование Управлению Судебного департамента для фактического использования под здание Октябрьского районного суда.

Кроме того, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Серии 51-АА N 218681от 30.11.2004 Управлению Судебного департамента передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3597 кв. м. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 2, в границах которого расположено здание Первомайского районного суда Г. Мурманска (том 1 листы дела 105-106).

Как следует из Кадастрового плана земельного участка от 14.03.2007 N 20/07-1-659 земельный участок (ориентир: здание в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина,2) кадастровый номер 51:20:002182:0019 площадью 3597 кв.м., передан постоянное бессрочное пользование Управлению Судебного департамента для фактического использования под здание Первомайского районного суда.

Таким образом, из представленных Управлением правоустанавливающих документов следует, что часть спорных земельных участков находится под зданиями Первомайского и Октябрьского районных судов. Занимаемые судами земельные участки признаются ограниченными в обороте, как предоставленные для обеспечения безопасности и, следовательно, не должны подлежать налогообложению земельным налогом.

Поскольку Судебный департамент не является органом судебной власти и соответственно не относится к органам системы безопасности, то земельные участки, предоставленные для размещения управлений (отделов) Судебного департамента, не являются ограниченными в обороте и подлежат налогообложению.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что Управление является плательщиком земельного налога, считает, что у Управления отсутствует объект налогообложения в отношении земельных участков, предоставленных органу власти для обеспечения безопасности.

05.10.2007 года Управлением в адрес Управления Роснедвижимости по Мурманской области было направлено письмо о согласовании реестров для оплаты земельного налога в доле, приходящейся на Управлении (том 1 лист дела134).

16.10.2007г. в Управление поступил ответ, в котором был получен отказ о согласовании реестров для расчета земельного налога Управлению в связи с несоответствием сведениям государственного земельного кадастра и свидетельству о государственной регистрации права на данный участок (том 1 лист дела 137).

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии у ответчика объектов налогообложения земельным налогом, в связи с чем, исковое заявление инспекции о взыскании с Управления недоимки по земельному налогу и пени обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 по делу N А42-2584/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску излишне уплаченную по платежному поручению N 40 от 18.01.2008 госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас