Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-17348/2007

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А21-6992/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17348/2007, 13АП-17803/2007) ОАО "КД Авиа", Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 по делу N А21-6992/2006 (судья Карамышева Л.П.),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

к ОАО "КД Авиа"

о взыскании штрафа, встречный иск о признании недействительным решения в части и обязании Инспекцию принять решение о возмещении из бюджета НДС

при участии:

от истца (заявителя): Мялик Н.В. (дов. N 6 от 09.01.2008)

от ответчика (должника): Тихомирова М.С. (дов. от 14.12.2007 N 13/18)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ОАО "КД Авиа" штрафных санкций в размере 1 189 427 руб. на основании решения N 1206 от 17.10.2006 года.

ОАО "КД Авиа" (Далее - Общество) в рамках настоящего дела подало встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области:

- N 47 от 17.10.2006 года в части признания необоснованным применения Обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг на сумму 38 986 773 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 8 996 443 руб. за апрель 2006 г., а также обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета НДС в указанной сумме;

- N 1206 от 17.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 189 427 руб. и уплате начисленного НДС в сумме 5 947 135 руб. за апрель 2006.

Решением от 23.10.2007 года суд признал недействительным решение налогового органа N 1206 от 17.10.2006 года о привлечении ОАО "КД Авиа" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 189 427 руб. и взыскании НДС за апрель 2006 в сумме 5 947 135 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления Общества и искового заявления инспекции суд отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, операции по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа из Калининграда в Москву, Санкт-Петербург и обратно подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку во время полета воздушные суда вылетают за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, такие перевозки отвечают условиям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции, признавая право Общества на налоговые вычеты по НДС за апрель 2006 года в части неподтвержденного экспорта, не указал размер таких вычетов, согласившись с позицией налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих вычеты.

В свою очередь инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.10.2007 отменить относительно признания недействительным ненормативного акта налогового органа от 17.10.2006 N 1206 по взысканию с Общества 5 947 135 руб. НДС за апрель 2006 года и 1 189 427 руб. штрафа и отказа в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, при подаче уточненной налоговой деклараций по НДС за апрель 2006 года заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Таким образом, как полагает инспекция, применение к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено ею правомерно. Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку общество в ходе проверки не представило документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то оно не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "КД Авиа" уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 12 325 844 руб.

По результатам проверки инспекция приняла следующие решения:

- от 17.10.2006 N 47, которым признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Санкт-Петербург (и обратно) на сумму 38 986 773 руб. и, как следствие, отказала в возмещении 8 996 443 руб. НДС;

- от 17.10.2006 N 1206, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 189 427 руб., предложила заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций и 5 947 135 руб. неуплаченного налога и внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

В обоснование решений налоговый орган сослался на то, что услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва, Калининград - Санкт-Петербург не относятся к услугам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены в пределах территории Российской Федерации.

23.10.2006 инспекцией выставлено требование N 1918 об уплате налоговой санкции. Поскольку в установленный в требовании срок, уплата штрафа обществом не произведена, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества суммы штрафа. Общество в свою очередь, считая принятые налоговым органом решения недействительными, подало встречное заявление об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Признавая правомерным отказ инспекции в части отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - Москва, Калининград - Санкт-Петербург и обратно начальные и конечные пункты авиарейса находятся на территории Российской Федерации, что исключает применение подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В то же время, отказывая в удовлетворении искового заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года у общества имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы Общества и инспекции не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов операций по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что определение пределов территории Российской Федерации при воздушных перевозках в целях налогообложения не зависит от особенностей осуществления таких перевозок, в том числе необходимости пересечения воздушного пространства других государств.

Определяющим является место нахождения начального и конечного пунктов авиарейса.

Таким образом, из системного толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 157 НК РФ следует, что на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются.

В данном случае Калининград находится на территории Российской Федерации. Что касается особенностей административно-территориального расположения Калининградской области на общей территории в пределах Российской Федерации, то данное обстоятельство ни Налоговым кодексом, ни международными договорами по вопросам налогообложения не расценивается в качестве основания для обложения налогом по нулевой ставке.

Налоговое законодательство не связывает применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозки пассажиров и багажа с фактами пересечения границы, осуществлением международного полета.

Таким образом, налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных услуг, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.03.07 N N 15557/06, 15311/06, 14385/06, исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об этом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Аналогичная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.07 N 13661/06.

Таким образом, инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что Общество не представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, не истребовала у заявителя эти документы. Поэтому налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку соответствующая налоговая проверка относительно заявленной суммы налоговых вычетов им не была проведена. С учетом вышеприведенного подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах и правовой позиции Президиума ВАС РФ довод инспекции о том, что "налогоплательщик должен самостоятельно и добросовестно представить в налоговый орган первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении налоговым органом решения N 47 от 17.10.2006 года инспекцией в нарушение положений статьи 171 НК РФ не были учтены вычеты при определении суммы налога.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией на основании определения суда апелляционной инстанции проведена проверка представленных Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

В ходе проверки представленных документов налоговым органом установлено, что сумма налога по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года заявленная к возмещению из бюджета в размере 12 325 844 руб. подтверждена документально в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ. Таким образом, сумма налоговых вычетов составила 8 996 443 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС в размере 5 947 135 руб.

Апелляционная инстанция также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 приведенной статьи указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.01 N5) указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года у общества имелась переплата по НДС по состоянию на 20.05.2006 в сумме 23 887 504,79 руб. (том 1, лист дела 40). Никаких документов, опровергающих названный факт, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявленный Обществом в декларации к возмещению НДС необоснованно приравнен инспекцией к недоимке. В силу чего налоговый орган незаконно предложил заявителю оспоренным решением уплатить в бюджет, в том числе сумму налога, составляющую сумму налоговых вычетов, уплаченного поставщикам, по неподтвержденному экспорту. Названная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 23.10.07 N 1238/07, от 17.04.07 N 15000/06. Таким образом, доначисление в соответствии с решением инспекции N 1206 от 17.10.2006 НДС в размере 5 947 135 руб. и взыскание 1 189 427 руб. штрафа, является недопустимым ввиду применения к Обществу налоговой ответственности, исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 по делу N А21-6992/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас