Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-17482/2007

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-15596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Марченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17524/2007) ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.07г. по делу N А56-15596/2007 (судья О.Б. Иванилова)

по иску ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард"

к 1 - КУГИ Санкт-Петербурга,

2 - ЗАО "Адамант"

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представителя Петровой М.Н. по доверенности от 01.05.07г., представителя Заозерского А.А. по доверенности от 01.06.07г., представителя Шварца М.З. по доверенности от 17.03.08г.,

от ответчиков: 1 - представителя Кузьминой А.А. по доверенности от 29.12.07г.,

2 - представителя Добряковой Ж.Р. по доверенности от 18.07.07г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ЗАО "Адамант" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения о перенайме от 25.04.06г., а также дополнительного соглашения от 08.06.06г.N 4 к договору аренды от 26.06.2000г. N 11А285479, заключённых сторонами, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам оспариваемых соглашений всего полученного по сделке.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 22.11.07г. отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что соглашение о перенайме от 25.04.06г. заключено неуполномоченным лицом и в нарушение закона носит безвозмездный характер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что соглашение о перенайме от 25.04.06г. подписано от имени Акционерного общества генеральным директором Н.О.Гвяздовским, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент заключения соглашения.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на то, что соглашение о перенайме от 25.04.06г заключено им с Акционерным обществом в лице легитимно избранного генерального директора. Кроме того, указанное соглашение предполагает со стороны Общества встречное предоставление, что исключает его безвозмездный характер.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 20.03.08г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.06.2000г. между КУГИ и Акционерным обществом был заключен договор аренды N 11-А285479 в отношении нежилых помещений общей площадью 3788,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А (далее - Договор аренды). Договор аренды заключен сторонами сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации (с 13.11.2000г.).

01.04.2005г. часть названных выше нежилых помещений общей площадью 2 930,2 кв.м. была передана Акционерным обществом в субаренду Обществу на срок до 26.06.2010г. на основании договора б/н, зарегистрированного в установленном порядке 29.06.2005г.

Предметом спора является заключенное между Акционерным обществом и Обществом соглашение о перенайме от 25.04.2006г. в отношении прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды (далее - Соглашение о перенайме), а также дополнительное соглашение к Договору аренды, подписанное 08.06.2006г. между КУГИ и Обществом.

Оспаривая соглашение о перенайме, Акционерное общество ссылается на его подписание со стороны Акционерного общества неуполномоченным лицом, а также на безвозмездный характер сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Акционерного общества о подписании Соглашения о перенайме бывшим генеральным директором Акционерного общества в отсутствие полномочий ввиду следующего.

Решением Совета директоров Акционерного общества от 21.02.06г были досрочно прекращены полномочия генерального директора Акционерного общества Н.О.Гвяздовского, на должность генерального директора избран К.Ф..Коптилый

В силу п. 8.5.8 Устава Акционерного общества, действовавшего на момент проведения названного заседания совета директоров, образование исполнительных органов Акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и п. 8.6 Устава Акционерного общества вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Акционерного общества.

Решение совета директоров от 21.02.2006г. было признано недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007г. по делу N А56-15137/2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007г. решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007г. по делу N А56-15137/2006 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суа Северо-Западного округа от 15.10.07г по названному делу решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом судебными актами по делу N А56-15137/2006 установлено, что решение совета директоров от 21.02.2006г. о смене генерального директора было принято с нарушением компетенции совета директоров, в связи с чем является недействительным.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, Соглашение о перенайме было подписано надлежащим лицом - генеральным директором Акционерного общества Гвяздовским Н.О.

Апелляционным судом не принимаются ссылки Акционерного общества на сложившуюся судебную практику рассмотрения данных категорий дел, в соответствии с которой в случае признания недействительным решения органа управления акционерного общества о переизбрании его генерального директора сделки, заключенные последним, автоматически недействительными не являются, а должны оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Названный выше довод не является основанием для вывода о том, что сделки, заключенные прежним генеральным директором в период до признания недействительным соответствующего решения органа управления акционерного общества, является недействительными как заключенные неуполномоченным лицом.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 65, 69 Закона полномочия по избранию генерального директора относятся к компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, если соответствующее право не предоставлено уставом общества совету директоров.

Учитывая положения п.п. 8.5.8 и 8.6 устава Акционерного общества, решение совета директоров Акционерного общества от 21.02.2006г. о переизбрании генерального директора принято с нарушением компетенции. При рассмотрении спора о признании указанного решения совета директоров недействительным, как следует из судебных актов по делу N А56-15137/2006, суды констатировали недействительность решения вне зависимости от его дальнейшего одобрения решением общего собрания акционеров Акционерного общества от 30.05.2006г.

Из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", примененного апелляционным судом по аналогии, следует, что решения органов управления акционерных обществ, принятые с нарушением компетенции, не имеет юридической силы вне зависимости от того, были ли они оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, тот факт, что Соглашение о перенайме было заключено прежним генеральным директором Акционерного общества в период до признания в судебном порядке решения совета директоров о его переизбрании недействительным не влияет на оценку наличия у Н.О. Гвяздовского полномочий действовать от имени Акционерного общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

Из положений абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона следует, что единоличный исполнительный орган акционерного общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, совершает от имени общества сделки.

На момент подписания Соглашения о перенайме Н.О. Гвяздовский являлся единоличным исполнительным органом Акционерного общества, избранным в установленном Законом порядке, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ. По мнению апелляционного суда, заведомо незаконное решение совета директоров Акционерного общества о переизбрании генерального директора не могло повлечь прекращения полномочий Н.О. Гвяздовского.

Также апелляционный суд не считает обоснованными доводы Акционерного общества о недействительности Соглашения о перенайме в силу его безвозмездности.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. По смыслу названной нормы возмездность договора презюмируется. Обратное должно доказать лицо, которое на это обстоятельство ссылается. Следовательно, отсутствие в договоре указания на его возмездный характер не является доказательством того, что в данном случае имеет место дарение. В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из Соглашения о перенайме такого намерения не усматривается.

Как следует из материалов дела, за уступленное право Акционерное общество в соответствии с Соглашением о перенайме получило встречное имущественное предоставление в виде принятого Обществом на себя обязательства по погашению задолженности Акционерного общества по арендной плате, а также коммунальным платежам и страховым взносам. В деле имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом авансовых платежей и денежных средств в оплату коммунальных услуг во исполнение Соглашения о перенайме. При этом апелляционный суд исходит из того, что до государственной регистрации изменений договора аренды в части арендатора собственные обязательства по уплате названных сумм у Общества отсутствуют, в связи с чем указанные выше платежи могут в любом случае рассматриваться только в качестве исполнения обязательства за Акционерное общество.

Таким образом, отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права тербования.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передаёт или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию. Несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права, на которое ссылается Акционерное общество, само по себе не является основанием для признания ничтожным Соглашения о перенайме, заключённого между коммерческими организациями.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 4 от 08.06.2006г., подписанного к Договору аренды представителями Общества и КУГИ.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Соглашения о перенайме основания для признания недействительным названного дополнительного соглашения также отсутствуют.

Подписывая указанное выше дополнительное соглашение, КУГИ руководствовался Соглашением о перенайме, а также заявлением Акционерного общества от 25.04.2006г. N 01-177 о рассмотрении вопроса об уступке прав по Договору аренды на Комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина