Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-429/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-3944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей В.М. Горбик, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-429/2008) ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 г. по делу N А56-3944/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Российскому Фонду Федерального имущества, ООО "Петростиль", Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное агентство по науке и инновациям, Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинградской области, ООО "Барракуда"

о признании ненормативного правового акта недействительным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представитель М.Ю. Королева по доверенности N 01-86 от 25.01.08 г.

от ответчиков: ТУ ФАУФИ по ЛО - представитель Е.А. Лунева по доверенности N ф-044/08-02 от 05.03.08 г.; РФФИ - представитель Н.Н. Сафронова по доверенности от 26.12.07 г.; ООО "Петростиль" - не явился, уведомление N 70583, ГУ ФРС по СПб и ЛО - представитель В.О. Чернова по доверенности N 137 от 14.12.07 г.

от 3-х лиц: УФК Минфина РФ по ЛО - не явился, уведомление N 70588, ООО "Барракуда" - представитель О.И. Барабанова по доверенности от 26.12.07 г.; Федеральное агентство по науке и инновациям - представитель Д.Н. Калачев по доверенности N ФАНИ-491 от 29.02.08 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - истец, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ), Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ), Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Петростиль" и Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО) о признании недействительными распоряжения ТУ ФАУФИ N 161 от 24.04.2006 г. и заключенного между СЗМО РФФИ и ООО "Петростиль" договора N 887-ЗФ от 02.05.2006 г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 36100 кв.м., кадастровый номер 47:07:05-02-071:0018, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Луговая, уч. 35-а, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата спорного земельного участка в федеральную собственность и аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "Петростиль" на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Агентство, Роснауки) и Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинградской области (далее - УФК Минфина РФ по ЛО).

В ходе рассмотрения дела из состава ответчиков исключены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Барракуда", являющееся в настоящее время собственником спорного земельного участка и объектов недвижимости, на нем расположенных.

Исковые требования обоснованны несоответствием оспариваемого распоряжения статьям 36 и 45 Земельного кодекса РФ и статье 3 федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", поскольку принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не прекращено, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества (туалеты, умывальни 1948, 1976 г. постройки), принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, договор купли-продажи участка заключен в нарушение пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", так как согласие на заключение договора ни Министерство образования и науки РФ, ни Федеральное агентство по науке и инновациям, в ведении которых находится предприятие, не давали.

Решением арбитражного суда от 28.11.07 г. в иске отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого распоряжения и заключенного на основании данного распоряжения договора закону (в частности, соответствие их пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ), отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с продажей объектов недвижимости на спорном земельном участке и соответственно прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, наличие согласия на продажу земельного участка надлежаще уполномоченного на то государственного органа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих права истца на умывальни и туалеты как на объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, и в том числе: оспариваемое распоряжение нарушает права истца, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующими свидетельствами, об отказе от пользования участком истец не заявлял и решение суда о принудительном прекращении права пользования не принималось; отсутствует согласие уполномоченного государственного органа, в чьем ведении находится федеральное государственное унитарное предприятие, на заключение крупной сделки, которым в данном случае является Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснауки), а кроме того в дело представлены надлежащие доказательства принадлежности истцу находящихся на земельном участке объектов.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, третье лицо - Роснауки - полагает жалобу обоснованной.

Ответчики - ТУ ФАУФИ по ЛО, РФФИ, ГУ ФРС по СПб и ЛО - и третье лицо - ООО "Барракуда" - против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, а именно - ООО "Петростиль" и УФК Минфина РФ по ЛО - в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 23.09.05 г. между ООО "Промарсенал" (продавец) и ООО "Петростиль" (покупатель) заключен договор N 23/09-СД купли-продажи объектов недвижимости, представляющих собой оздоровительную базу "Семья и дети", расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, улица Луговая, дом 35. Указанная база находится на земельном участке общей площадью 36100 кв.м., кадастровый номер 47:07:05-02-071:0018, ранее принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

24.04.2006 г. ТУ ФАУФИ издано распоряжение N 161 "О предоставлении в собственность ООО "Петростиль" находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Петростиль", а 02.05.2006 г. в соответствии с данным распоряжением между Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ и ООО "Петростиль" был заключен договор N 887-ЗФ купли-продажи спорного земельного участка, а 09.06.2006 г. регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок, о чем выдано свидетельство серия 78-АА N 867653.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое распоряжение ТУ ФАУФИ не противоречит закону, и права истца этим распоряжением не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

Если недвижимое имущество находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве не может предоставляться, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ у покупателя объекта недвижимости возникает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Пунктом 3 статьи 28 федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. также предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данных норм ООО "Петростиль" обладало бесспорным правом на получение земельного участка в собственность или в аренду и это право не могло быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника участка или его владельца на ином вещном праве, в данном случае - принадлежащем истцу праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный вывод нормам статьи 45 Земельного кодекса РФ, содержащей основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не противоречит, поскольку согласно пункту 7 части 2 данной статьи прекращение права возможно и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а в соответствии с частью 3 прекращение права на земельные участки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возможно - в случаях, установленных федеральными законами - и без судебного решения. Очевидно, что наличие в законе императивных норм, не допускающих отказ в переходе к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости на земельном участке, прав на это участок, является предусмотренным законом исключением из общих правил о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, при том, что в отношении одного земельного участка одновременно не может существовать и право негосударственной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования.

Сам по себе по себе факт уплаты истцом земельного налога о наличии у него прав на земельный участок не свидетельствует.

То обстоятельство, что на спорном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что соответственно могло бы повлечь за собой и сохранение за ним прав на земельный участок (его часть), ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" не доказано и опровергается тем, что, как при регистрации 25.08.04 г. объектов недвижимости, входящих в состав оздоровительной базы "Семья и дети", так и при их продаже по договору между ООО "Промарсенал" и ООО "Петростиль" спорные объекты в состав комплекса оздоровительной базы не вошли.

Кроме того, данные объекты (умывальни и туалеты) не отражены в качестве объектов недвижимости и в кадастровом плане земельного участка (л.д. 54-61 т. 1), как не представлены истцом и доказательства включения этих объектов в реестр федеральной собственности, регистрации в установленном порядке прав на них, как на объекты недвижимости, а также иных доказательств того, что данные объекты создавались как объекты недвижимости (акты об отводе земельных участков для строительства, ввода в эксплуатацию объектов недвижимости и т.д.).

При таких обстоятельствам само по себе включение спорных объектов в состав основных средств истца и наличие на них технических паспортов не свидетельствует об отнесении этих объектов к недвижимости.

Оспариваемое распоряжение издано ТУ ФАУФИ в пределах его компетенции, определенной законами и подзаконными нормативными актами, а именно частью 2 статьи 9 и статьей 29 Земельного кодекса РФ, федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" N 101-ФЗ от 17.07.2001 г, частью 7 постановления Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и Положением о территориальном управлении ФАУФИ, утвержденным приказом ФАУФИ от 01.02.2005 г. N 37.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на несоответствие оспариваемого распоряжение пункту 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", как и вообще довод о наличии права на дачу согласия на заключение сделки по продаже земельного участка у Роснауки, поскольку в указанной норме речь идет о включении в компетенцию федерального органа исполнительной власти в отношении находящихся в его ведении федеральных государственных унитарных предприятий, полномочий на согласование совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то есть сделок, осуществляемых самим государственным унитарным предприятием. В данном же случае ТУ ФАУФИ реализовано не право на дачу согласия на совершение сделки, а осуществлена продажа (приватизация) имущества, находящегося в федеральной собственности, и ТУ ФАУФИ действовало здесь как представитель собственника с соблюдением компетенции, определенной вышеуказанными нормативными актами, и истцом не приведены ссылки на нормативные акты, предоставляющие Роснауки право на отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности.

В силу отсутствия нарушений закона при издании распоряжения ТУ ФАУФИ подлежат отклонению и доводы истца о недействительности заключенного на основании этого распоряжения договора купли-продажи земельного участка.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 г. по делу N А56-3944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.М. Горбик Л.Н. Марченко