Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3554-04 Признавая недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах, суд указал, что регистрация изменений произведена на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, и недостоверных сведений об учредителе общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3554-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "СЕМБИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 18.04.03 N 2037737002609 и от 05.07.03 N 2037737004281, касающихся государственной регистрации изменений в учредительных документах общества и обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что акционером этого юридического лица является Г., а юридический адрес общества - г. Москва, Каширское шоссе, вл. 408 "Б".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.

Решением от 27.11.03 оспариваемые акты признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.11.03, постановления от 05.02.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 5, 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и А. не направлены.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное изначально на 06.05.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 12.05.04.

А. и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 12.05.04, не явились.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подтверждает.

Законность решения от 27.11.03, постановления от 05.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

Инспекцией 18.04.03 и 05.07.03 в учредительных документах общества зарегистрированы изменения, касающиеся сведений об акционере общества (А.) и местонахождении этого юридического лица.

Однако на момент государственной регистрации упомянутых изменений единственным акционером общества являлся Г.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра акционеров ЗАО "Торговый дом "СЕМБИ", договорами купли-продажи акций от 16.09.02 N 1ф/02, от 16.09.02 N 2ф/02, от 16.09.02 N 3ф/02, передаточными распоряжениями и передаточными актами.

Проверив довод представителя третьего лица о заключении между А. и Г. договора купли-продажи акций от 25.09.02, арбитражный суд признал этот довод неосновательным.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров продавец обязался выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций.

Однако доказательства выдачи такого распоряжения или иные доказательства перехода права собственности на акции общества к А. третьим лицом не представлены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать А. единственным акционером общества, а также лицом уполномоченным назначать единоличный исполнительный орган;

Поэтому регистрация изменений в учредительные документы общества произведена инспекцией в нарушение статей 5, 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, и недостоверных сведений об учредителе общества, чем нарушены права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу инспекции оставил без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по существу заявленного требования, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится. Поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы - отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33311/03-125-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.