Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-2250/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А21-8337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2250/2008) Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу N А21-8337/2007 (судья С.В. Генина),

по заявлению ООО "БалтВторРесурс"

к Неманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.О. Маклыгин, дов. от 20.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни (далее - Таможня) от 15.11.2007 N 10220000-354/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2008 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 28.01.2008, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, собранные в ходе производства по делу доказательства подтверждают событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

В судебное заседание представитель Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Таможней направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи реорганизацией таможенных органов, расположенных в Калининградской области. Ходатайство отклонено, поскольку, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, является правом суда, а, по мнению апелляционной инстанции, заявленное Таможней обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Таможни, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

08.02.2007 Общество подало грузовую таможенную декларацию N 10205100/080207/0003615 для таможенного оформления в режиме экспорта следующих товаров: цинк нелегированный в слитках -8900 кг, свинец необработанный нерафинированный в слитках - 9120 кг, лом алюминиевый - 2030 кг. Товар вывезен в автомобиле "Скания" рег. N М887НУ/АЕ 3087 в соответствии с контрактом от 19.06.2006 N 19/06-2006 в адрес фирмы "Шольц Ресайклинг" (Германия) по CMR б/н от 08.02.2007, инвойсу N 10 от 07.02.2007.

При пересечении границы Литовской Республики товар был задержан. Согласно акту проверки товаров от 13.02.2007г. N РТА А 012625 и протоколу задержания товаров от 13.02.2007 N 006672 в транспортном средстве находился товар, не указанный в ГТД, а именно: лом алюминия - 4360кг., лом латуни - 5400 кг., лом меди - 8920 кг., лом бронзы - 1200 кг.

Поскольку Обществом не была заявлена часть однородного товара - 2330 кг лома алюминия, и не были заявлены сведения о товаре - 5400 кг лома латуни, 8920 кг лома меди и 1200 кг лома бронзы 04.05.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10220000-354/2007, 23.10.2007 - составлен протокол, 15.11.2007 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом в постановлении от 15.11.2007 указано, что две позиции товара - цинк в слитках и свинец в слитках, из числа фактически заявленного в ГТД, не облагались вывозными таможенными пошлинами. Фактически же вывезены товары, облагаемые таможенными пошлинами, которые определены таможней в размере 1092206,33 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении произведены опросы работников Общества, в том числе исполняющего обязанности генерального директора Щирого И.В., генерального директора Белоусова В.В., менеджера Гордеевой М.В., заведующего складом Пашкевича В.Н., показавших, что перегрузка товара имела место, в ГТД изменения не внесены в связи с отсутствием надлежащего контроля.

Кроме того, был опрошен водитель Саржин А.В., который показал, что товар, упакованный в непрозрачные мешки, загружался на территории ООО "БалтВторРесур", полуприцеп был опломбирован грузоотправителем, после чего помещен на СВХ Юго-Западного таможенного поста Калининградской таможни, а по получении документов от декларанта ООО "БалтВторРесурс" перемещен на территорию ООО "Автозападтранс".

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Густайтис С.В. сообщил, что, получив задание выехать в рейс в Германию, проверил целостность тента полуприцепа рег. N АЕ 3087, проходившего по его периметру тросика и имевшейся на нем пломбы отправителя, и убедился, что никаких нарушений нет.

Из материалов дела следует, что при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска "Чернышевское" при внешнем осмотре полуприцепа каких-либо нарушений и повреждений средств идентификации и тента выявлено не было.

Проанализировав результаты произведенных опросов, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии в Обществе надлежащего контроля за погрузкой товаров, что и послужило причиной нарушения требований статей 123, части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров.

Размер штрафа определен Таможней на основании документальной товароведческой экспертизы (заключение от 08.10.2007 N 1992) и составил 581483 руб., или 1\2 стоимости товара - лома алюминия в количестве 2330 кг, лома латуни - 5400 кг, лома меди в количестве 8920 кг, лома бронзы в количестве 1200 руб., подлежащего декларированию.

Общество обжаловало постановление Таможни в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Таможней не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом суд, оценив в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные административным органом доказательства, указал, что положенные в основу заключения товароведческой экспертизы сведения о количестве и марке металла не могут быть признаны достоверными, а само экспертное заключение не соответствует Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано Таможней в постановлении от 15.11.2007, действия Общества привели, в том числе, к освобождению от уплаты таможенных пошлин в отношении двух видов товаров - цинк в слитках и свинец в слитках. Таким образом, апелляционный суд считает, что Таможней дана неправильная квалификация выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки товаров N РТА А 012625 и протокол задержания товаров N 006672 от 13.02.2007 не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического количества и наименования товара, ибо не содержат подробного описания задержанного груза, а также сведений о способах и методах определения марки металла.

Размер штрафа, исчисленный исходя из стоимости незадекларированных товаров, сведения о которых нельзя признать достоверными, также нельзя считать правильным.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении работника Общества - Щирого И.В., также не содержат точного описания и количества задержанного груза; в каком виде он находился, во что был упакован, количество мест, вес каждого места, сведения о маркировке в этих документах отсутствуют.

Доводы Таможни, которая оспаривает данную судом оценку доказательствам, в том числе полученных от иностранного государства, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции не давал оценку акту проверки и протоколу задержания товаров от 13.02.2007г., представленных Литовской Республикой, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации, а лишь указал на недостаточность содержащихся в этих документах сведений, которые впоследствии положены в основу исчисления административного штрафа. Довод Таможни о достоверности сведений о наименовании и весе товара в связи с тем, что проверка и взвешивание товаров производилось в присутствии представителя Общества Щирого И.В., не принимается апелляционным судом, поскольку этот довод основан лишь на свидетельских показаниях. Содержание "записки" менеджера Гордеевой М.В. о замене товара, на которые ссылается в своих показаниях от 19.03.2007г. Щирый И.В., фактическое количество и наименование товара, загруженного в автотранспортные средства, не подтверждает. Согласно "докладной записке" о товарах, загруженных в автомобиль М764ТХ/АЕ 3487 (приложение т.1. л.д. 60) бронзы - 502 кг, в то время как обнаружено - 1200 кг, латуни - 3627 кг, в то время как обнаружено - 5400 кг, меди различных видов - 7728 кг, 1613 кг, в то время как обнаружено - 8920 кг, алюминия 1004 кг, в то время как обнаружено - 4360 кг.

Апелляционный суд считает, что свидетельские показания, в том числе лиц, не присутствовавших при погрузке товара (Белоусов В.В., Щирый И.В., Гордеева М.В. - приложение, том 1 л.д. 26-39, 56-59), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наименование и количество погруженного товара.

Данные бухгалтерского, складского учета в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались; образцы, пробы фактически обнаруженного в автомашине товара не изымались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные Таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу N А21-8337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая