Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-2170/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А26-5313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (регистрационный номер 13АП-2170/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2008 г. по делу N А26-5313/2007 (судья Панова Т.Е.),

по иску ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: доверенности N 2299 от 25.12.2007 г, Ушаков А.А. по доверенности N 1332 от 24.07.2007 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН") обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") заключить с истцом договор поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для потребителей в многоквартирном доме N 12 по ул. Лыжная в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что представленный истцом проект договора поставки коммунального ресурса не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий и истцом не подписан.

ООО "ЭТРОН" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что в спорных отношениях ООО "ЭТРОН" участвует от имени и в интересах потребителей, проживающих в доме и заключение данного договора для ОАО "ПКС" является обязательным.

ООО "ЭТРОН" как управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТРОН" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Лыжная в г. Петрозаводске и действует на основании Устава и договоров управления, заключенных с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

ООО "ЭТРОН" обратилось в суд с иском об обязании ОАО "ПКС" заключить с истцом договор поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для потребителей в многоквартирном доме N 12 по ул. Лыжная в г. Петрозаводске в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истцом в адрес ОАО "ПКС" был направлен договор от 01.07.2007 года, по условиям которого ООО "ЭТРОН" за счет собственников приобретает на условиях указанных в договоре коммунальный ресурс (тепловую энергию) (пункт 1.1. договора).

Разрешая спор, суд в данном случае устанавливает гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Как следует из материалов дела, договор представленный истцом в материалы дела является договором поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для потребителей в многоквартирном доме N 12 по ул. Лыжная в г. Петрозаводске, и он не может быть признан судом публичным договором энергоснабжения, который является обязательным для заключения энергоснабжающей организацией.

Публичным договором энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названия проекта договора, к заключению которого понуждает в судебном порядке истец, и его содержания следует, что в нем смешаны положения Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые не распространяются на управляющие компании, которой является истец.

Статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В предложенном проекте договора в пункте 1.3 отсутствует размер тепловой нагрузки и расход горячей воды.

В пункте 4.1. не определена цена договора, что противоречит статьям 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в проекте Приложения N 1 к договору отсутствуют объемы необходимой тепловой энергии.

Более того, в предложенном проекте договора отсутствуют подпись руководителя истца и печать организации.

Кроме того, апелляционный суд не может считать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в спорных отношениях ООО "ЭТРОН" участвует от имени и в интересах потребителей, проживающих в доме, и заключение данного договора для ОАО "ПКС" является обязательным, и ООО "ЭТРОН" как управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 также указано, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Как указывает истец в судебном заседании, он является посредником между ОАО "ПКС" предоставляющим коммунальную услугу, и потребителями услуг. В пункте 1.5. договора управления домом N 12 по ул. Лыжная указано, что истец обеспечивает возможность получения собственниками коммунальных услуг, путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем, а также заключает договоры с соответствующими организациями, выполняющими и/или оказывающими в пользу собственников и нанимателей помещений в доме работы и услуги жилищно-коммунального назначения, оговоренные в Приложении N1 в согласованных с Собственником объемах.

Кроме того, в силу статей 10 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений. Однако, в материалы дела представлен лишь один договор с собственником квартиры N 110 по ул. Лыжной, д.12.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, является "ресурсоснабжающей организацией" и его деятельность не связана с предоставлением коммунальных услуг дому N 12 по ул. Лыжной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения заключить договор энергоснабжения соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил необоснованность апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина