Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-616/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А42-4563/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-616/2008) Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования г. Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 г. по делу N А42-4563/2007 (судья Е. Н. Посыпанко),

по иску (заявлению) Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования г. Заозерск Мурманской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании частично недействительным представления

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Науменко, доверенность от 24.12.2007 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 671057);

установил:

Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования г. Заозерск Мурманской области (далее - Отдел, ОВД ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - ТУ ФСФБН в Мурманской области, Территориальное управление, ответчик) о признании недействительным пункта 6 представления N 102 от 13.07.07 г. в части предложения возместить и восстановить средства федерального бюджета в сумме 6852,20 руб., использованных на оплату льготного проезда в отпуск и обратно и 4950 руб., использованных на оплату труда адвоката (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОВД просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.07 г. по 28.06.07 г. Управлением проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОВД, о чем составлен акт от 28.06.07 г.

На основании указанного акта Управлением принято оспариваемое представление.

Проверкой установлено, что за 2006 г. работнику отдела Галашевскому В. Е. по авансовому отчету N 50 от 14.08.06 г. оплачен проезд несовершеннолетнего сына по маршруту Мурманск - Лазаревское (Краснодарский край), тогда как сам сотрудник провел свой очередной отпуск в г. Северодвинске Архангельской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, сослался на нарушение статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 103 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 22.08.03 г. N 667.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.03 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Указанные положения воспроизведены и в норме статьи 325 ТК РФ, из которой следует, что работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Из анализа указанных норм следует, что закон устанавливает гарантию оплаты за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска как самого работника, так и членов его семьи.

При этом закон, распространяя указанную гарантию на членов семьи, не устанавливает ограничений в зависимости от того, едет ли работник вместе с ними.

Из смысла закона не следует, что оплата проезда и провоза багажа членов семьи работника не производится, если они выехали на отдых отдельно от работника, работник направил своих детей в детский санаторий без своего сопровождения, члены семьи и работник выехали на отдых в разные места, члены семьи выехали на отдых в период, когда работник не находился в очередном отпуске.

Напротив, закон прямо установил, что оплата производится независимо от времени использования ими отпуска.

Пункт 103 Приложения N 1 к Приказу МВД России N 667 от 22.08.03 г. не противоречит нормам действующего законодательства и возмещение расходов на оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи работника произведено правомерно на основании данного приказа.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Проведенной проверкой также установлено неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату труда адвоката в сумме 4950 руб., поскольку оплата произведена в завышенном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что действующими в спорный период нормами законодательства не предусмотрена оплата труда адвоката в двойном размере за работу в выходной день.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в редакции, действовавшей в спорный период времени) размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, составляет за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

При определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Совместным приказом Минюста России и Минфина России от 06.10.2003 N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела", действовавшим в спорный период (далее - Порядок), определено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как предусмотрено названным Порядком, с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь, прокурор или суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь определенными в пунктах 1-4 Порядка критериями.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, указанным в пунктах 2-4 настоящего порядка, может быть увеличен на двадцать пять процентов МРОТ на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан (глава 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из смысла пункта 1 постановления Правительства РФ N 400 от 04.07.03 г. исходя из сложности уголовного дела регулируется размер оплаты труда в пределах одной четверти МРОТ и одного МРОТ, установленных для определения размера оплаты труда адвоката.

Указанные законодательные акта вообще не регулируют оплату труда в выходной день.

Особенности оплаты труда в выходные дни предусмотрены ТК РФ.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Указанной нормой запрещена любая дискриминация работника в его трудовых правах и свободах, а самой дискриминацией, которую в принципе запрещает статья 3 ТК РФ, следует признать как всякое необоснованное различие, недопущение или исключение в трудовых правах и свободах, так и любое необоснованное предпочтение в них, приводящее к нарушению равенства возможностей в области труда, его условий и оплаты.

В силу статьи 11 ТК РФ настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие по договорам гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В данном случае адвокат осуществлял свою профессиональную деятельность не на основании договора гражданско-правового характера.

Запрета на применение норм ТК РФ не устанавливает ни Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ни иной федеральный закон.

Указанная позиция подтверждается и последующей редакцией Постановления Правительства N 400 в редакции Постановления Правительства РФ N 625 от 28.09.07 г., в которой воспроизведена по существу норма статьи 153 ТК РФ.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к числу процессуальных издержек и выплачиваются по постановлению следователя.

Указанное постановление является процессуальным решением, которое никем не обжаловано и не отменено.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 оспариваемого представления заявителю предложено возместить и восстановить средства федерального бюджета, то есть на него возложена обязанность по осуществлению указанных действий.

Пунктом 8 представления заявителю предписано в определенный срок представить в Управление информацию об устранении выявленных нарушений и копии платежных поручений на перечисление денежных средств в доход бюджета.

Неисполнение указанного представления влечет применение административной ответственности.

Таким образом, незаконное предписание нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2007 года по делу N А42-4563/2007 отменить.

Признать недействительным Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 13.07.2007г. N 102 в части предложения возместить и восстановить в установленном порядке средства федерального бюджета в сумме 6 852,2руб., использованные на оплату льготного проезда в отпуск и обратно и 4 950руб., использованные на оплату труда адвоката.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в пользу Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования г. Заозерска Мурманской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов