Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-1457/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-39231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2008) индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 года по делу N А56-39231/2007 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича

к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, возврат почтового отправления N N 68800, 68801)

от заинтересованного лица: представитель А.В.Курицын доверенность б/н от 21.03.3008 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробейников Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 14.09.2007 года N 921 о назначении административного наказания.

Решением от 12 декабря 2007 года суд в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коробейникова С.Н. отказал.

Индивидуальный предприниматель Коробейников С.Н. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 12 декабря 2007 года.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коробейников С.Н. заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, арендуемое складское помещение используется только в целях хранения товаров, основная деятельность, связанная с реализацией товара осуществляется в г. Петрозаводске. Сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) в ходе проведения проверки допущены нарушения, а именно: факт продажи товара был зафиксирован визуально, акт (протокол) контрольной покупки не составлялся, продавец по данному факту не опрошен и не признает факт неприменения контрольно-кассовой техники, протокол изъятия вещей и документов, а также протокол осмотра помещений подписан гр. Чиобан Б.Б., копия протокола не вручалась, из имеющегося протокола неясно изымался товар, принадлежащий гр. Чиобану Б.Б. или ИП Коробейникову С.Н. Административным органом допущены также существенные нарушения процессуальных требований, в частности составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом.

ИП Коробейников С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности ПБОЮЛ Коробейникова С.Н., осуществляющего торгово-закупочную деятельность в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп.42, ТРК "Апраксин двор".

В ходе проверки административным органом установлено, что при покупке 1 упаковки носков в количестве 12 пар по цене 104 рубля 40 копеек не был пробит кассовый чек. Контрольно-кассовая машина на момент проверки в магазине отсутствовала.

По данному факту 05 сентября 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

14 сентября 2007 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 921.

14 сентября 2007 года и.о. начальника управления МБПСПР и ИАЗ ГУВД вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Коробейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 3500 рублей.

Основанием для наложения административного штрафа административный орган указал на нарушение индивидуальным предпринимателем Коробейниковым С.Н. статьи 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Индивидуальный предприниматель Коробейников С.Н. не согласился с постановлением административного органа, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, апелляционный суд признал жалобу ИП Коробейникова С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (далее - закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Доводы, изложенные предпринимателем Коробейниковым С.Н., исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции указал, что согласно справке, подписанной начальником организационно-штатного отдела Штаба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 20.11.02г. N 1120 деп Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства является самостоятельным подразделением милиции, непосредственно подчиненным ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными лицами.

Утверждение предпринимателя Коробейникова С.Н. об отсутствии полномочий у и.о. начальника управления МБПСПР и ИАЗ ГУВД выносить постановление о назначении административного наказания является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

Постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Коробейникову С.Н. принято и.о. начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола и принятие постановления о назначении административного наказания в один день, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие акта контрольной закупки, не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление такого документа.

Довод Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что продажу упаковки носков осуществил гр. Чиобан Б.Б. признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель использует помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, Апраксин двор, корпус N 42, по договору N 27-а от 01 июля 2007 г., заключенному с Ведомственным рекламным агентством "Апраксин двор". В указанном помещении сотрудниками административного органа приобретена одна упаковка носков в количестве 12 пар по цене 104 руб. 40 коп.

Факт отсутствия контрольно-кассовой техники в указанном помещении подтвержден протоколом осмотра помещения от 05.09.2007г., составленного с участием двух понятых.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Коробейников С.Н. не исполнил свои административно-хозяйственные функции и не обеспечил торговую точку контрольно-кассовой техникой, поставленной на учет в налоговом органе.

Ксерокопия договора на обслуживание контрольно-кассовой машины (л.д.25-26) не является доказательством наличия такой машины в торговой точке.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Предпринимателем Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину.

То обстоятельство, что протокол осмотра помещения не подписывался Предпринимателем, не свидетельствует о нарушении процедуры составления этого протокола. Указанный протокол подписан гр. Чиобаном Б.Б., действующим от имени предпринимателя Коробейникова С.Н на основании доверенности от 29.11.2006г. (л.д.36), ему же вручена копия этого протокола. Протокол изъятия вещей и документов от 5.09.2007г., на который ссылается Предприниматель, к данному делу не относится.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 года по делу N А56-39231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коробейникова С.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина