Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-14703/2007

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-5570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14703/2007) ООО "Макси-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-5570/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Макси-М"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии:

от заявителя: Суворова М.Д. по доверенности от 14.01.2008г.

Александров С.В. по доверенности от 14.01.2008г.

от ответчика: Припасаева Т.Н. по доверенности от 11.01.2008г. N 17/00469

Федотова О.Ю. по доверенности от. 12.02.2008г. N 17/04326

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.11.2006 N 02/46.

Решением от 03.09.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда Общество, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, в нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По результатам проверки составлен акт N 02/42.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки заместителем руководителя инспекции, принято решение от 13.11.2006 N 02/46 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению заявителю начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 27 968 772 руб., пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 593 754 руб., п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 179 150 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление налогоплательщиком документов в обоснование применения льготы по НДС, счетов-фактур в подтверждение применения налоговых вычетов по декларациям за проверяемый период, несоответствие сумм налогооблагаемых объектов фактически поступившим в оплату товара согласно сведениям, полученным из банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией налогового органа, что поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность применения по налогу на добавленную стоимость 10%, либо освобождение от указанного налога, то инспекций правомерно применена ставка 18%.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Налоговый орган на основании данных, полученных из банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, исчислил подлежащий уплате налог заявителем в бюджет.

При этом налоговый орган, при отсутствии документов, которые, по мнению инспекции, должны подтверждать правомерность применения Обществом ставки по НДС в размере 10%, либо льготу, не воспользовался правом истребования документов у контрагентов Общества в порядке проведения встречных проверок (ст.87 НК РФ).

Обществом представлены в ходе судебного разбирательства как первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, лицензии на осуществление фармацевтической деятельностью, сертификаты на приобретение, хранение, оптовую реализацию лекарственных средств.

Судом неоднократно предлагалось налоговому органу произвести сверку представленных Обществом документов на предмет соответствия указанных документов, требованиям налогового законодательства и правомерность применения ставки по НДС в размере 10% и необлагаемых указанным налогом. Налоговый орган от сверки уклонился.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговый орган не представил доказательства неправомерности применения Обществом при реализации товаров ставки по НДС в размере 10% и необлагаемых указанным налогом, в связи, с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В отношении эпизода по привлечению Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционная инстанция также считает решения налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства.

В требовании от 11.07.2006г. N 02/11480 (л.д.60) перечислены документы, которые могут быть в наличии у налогоплательщика. Согласно акту приема-передачи Обществом были представлены копии сертификатов по ставке 10% в количестве 331 лист и копии сертификатов соответствия без НДС в количестве 481 листов, итого 812 штук (л.д.30).

Налоговый орган, привлекая к ответственности по ст.126 НК РФ, для определения суммы штрафа исходил из несвоевременно представленных документов в количестве 3 583 штук.

При этом ни в решении, ни в акте налоговый орган не указывает, какие документы были несвоевременно представлены Обществом, и каким образом были рассчитаны штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007г. по делу N А56- 5570/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 13.11.2006г. N 02/46, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Макси-М" судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов